Приговор № 1-10/2025 1-3/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 25 марта 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретарях судебного заседания Чиркиной Е.Г., Советкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Седова С.Н., старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина Е.А., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Булаевой А.В.,

защитников Куликовой Д.А., ордер № 002439 от 17.02.2025, ФИО1, ордер № 002014 от 07.04.2025, ФИО2, ордер №6 от 18.02.2025,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело № в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ

и ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 сентября 2023 года у Ч.С.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ, находившегося в неустановленном следствием месте на территории Пензенской области, возник умысел, направленный на получение водительского удостоверения своим сыном Ч.С.С., подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» без фактической сдачи практических экзаменов на право управления транспортными средствами, то есть без проверки навыков управления ими, за денежное вознаграждение.

В период с 01 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года Ч.С.Н. через своего знакомого Ж.В.В., не осведомленного о преступном умысле последнего, достоверно зная о том, что ФИО3 в силу занимаемой должности директора ЧУ ДПО «Учебный центр «Автомобилист» знаком с должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Городище Пензенской области, находясь на территории г. Городище Пензенской области, обратился к последнему с просьбой оказать помощь его сыну Ч.С.С. по достижении последним восемнадцатилетнего возраста в получении водительского удостоверения без фактической сдачи практических экзаменов, то есть без проверки навыков управления транспортным средством.

На данную просьбу Ч.С.Н. ФИО3 ответил согласием и сообщил тому, что за содействие в получении Ч.С.С. по достижении последним восемнадцатилетнего возраста водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», «С», ему (ФИО3) необходимо передать по 25 000 рублей за каждый экзамен, на что Ч.С.Н. ответил согласием. При этом ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил оставить себе 10 000 рублей из указанной суммы в качестве вознаграждения за передачу от Ч.С.Н. взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД г. Городище и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

После этого в период с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года в дневное время Ч.С.Н., находясь в административном здании ЧУ ДПО «Учебный центр «Автомобилист», расположенном в г. Городище Пензенской области, ул. Чкалова, д.1В, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, передал ФИО3, который выступил в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 50000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки в значительном размере должностным лицам МРЭО ГИБДД г. Городище за незаконную выдачу его сыну Ч.С.С. по достижении тем восемнадцатилетнего возраста водительского удостоверения, без фактического проведения практических экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», то есть, без проверки навыков управления транспортными средствами этих категорий.

Затем в один из дней с 01 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 07 часов до 18 часов, ФИО3, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, с целью способствования взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя от имени Ч.С.Н. и за счет его имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы и желая их наступления, находясь на территории МРЭО ГИБДД г. Городище Пензенской области, в г. Городище Пензенской области, ул. Фабричная, д.45, получив ранее от Ч.С.Н. в качестве взятки 50000 рублей, забрал себе 10000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 40000 рублей передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии с п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, то есть, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах Ч.С.С. в виде предоставления тому права по достижении им восемнадцатилетнего возраста получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М».

Не позднее 10 августа 2023 года у подсудимого ФИО4, находившегося в неустановленном следствием месте на территории Городищенского района Пензенской области, возник преступный умысел, направленный на получение водительского удостоверения своим сыном М.К.И., подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» без фактической сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» за денежное вознаграждение.

В период с 10 августа 2023 года до 03 ноября 2023 года ФИО4, достоверно зная о том, что ФИО3 в силу занимаемой должности директора ЧУ ДПО «Учебный центр «Автомобилист» знаком с должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Городище Пензенской области, действуя с указанной целью, находясь на территории г. Городище Пензенской области, обратился к последнему с просьбой оказать помощь его сыну М.К.И. в получении водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, то есть без проверки навыков управления ими.

На просьбу ФИО4 ФИО3 ответил согласием и сообщил, что за содействие в получении М.К.И. водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена, то есть без проверки навыков управления транспортными средствами, ему (ФИО3) необходимо передать 25 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием.

В период с 10 августа 2023 года до 03 ноября 2023 года в дневное время, ФИО4, находясь возле административного здания ЧУ ДПО «Учебный центр автомобилист» по адресу: <...>, действуя умышленно и незаконно, во исполнение достигнутой договоренности со ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, и желая их наступления, передал ФИО3, выступающему в качестве посредника, денежные средства в размере 25 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД г. Городище за совершение незаконных действий в виде выдачи водительского удостоверения М.К.И., без фактического проведения практического экзамена, то есть без проверки навыков управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он является директором и владельцем автошколы «Автомобилист» г. Городище Пензенской области. По работе ему приходится постоянно общаться с сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Городище. К нему периодически обращаются друзья, знакомые, а также кандидаты в водители с просьбой помочь в сдаче экзаменов в МРЭО. В основном сложности у кандидатов в водители возникали при сдаче практического экзамена. В ходе работы у него сложились дружеские отношения со старшим государственным инспектором МРЭО г. Городище Д.В.Н. Однажды к нему обратился его знакомый Ж.В.В., который ранее работал в ГИБДД, с просьбой помочь его знакомому Ч.С.С. сдать практический экзамен по категориям «В» и «С». Через несколько дней к нему приехал Ч.С.Н., которому он обозначил сумму вознаграждения в 50000 рублей, то есть по 25000 рублей за каждый экзамен. Об этом он сообщил Д.В.Н. и попросил помочь. Д.В.Н. передал ему экзаменационные листы. Во второй половине сентября 2023 года Ч.С.Н. с сыном Ч.С.С. приехали к нему в автошколу, где он показал экзаменационные листы и сообщил, что Ч.С.С. сдал оба экзамена. В этот же день Ч.С.Н. передал ему на первом этаже автошколы деньги в размере 50000 рублей. На следующий день экзаменационные листы вместе с деньгами в размере 40000 рублей, то есть, по 20000 рублей за каждый экзамен, он передал Д.В.Н. в здании МРЭО ГИБДД г. Городище (т.17, л.д. 73-77, 78-80, 98-101, 114-120, 130-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.17, л.д.81-89).

Из письменного объяснения ФИО3, датированного 24 марта 2024 года, следует, что он добровольно заявляет, что к нему обратился его знакомый Ж.В.В. с просьбой помочь его знакомому Ч.С.Н. сдать практический экзамен по категории «В», «С». После этого к нему обратился Ч.С.Н., и он за 25000 рублей за каждую категорию согласился ему помочь. После чего он передал по 20000 рублей за каждую категорию Д.В.Н. (т.17, л.д.65).

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что летом 2023 года его сын прошел обучение в автошколе «Автомобилист» на право управления транспортными средствами категории «В», «С» после чего приступил к сдаче экзаменов в МРЭО г. Городище. Сын со второго раза сдал теоретический экзамен, после чего его допустили к сдаче практического экзамена, который проходил на базе автошколы «Автомобилист». С первого раза сыну сдать практический экзамен не удалось, так как он допустил ошибки, после чего примерно через две недели сын попробовал еще раз сдать практический экзамен и сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С», а категорию «В» ему не поставили из-за ошибок. Так как сыну нужно было уезжать на учебу, он обратился к ФИО3 с просьбой помочь его сыну получить водительское удостоверение без сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». ФИО3 согласился и обозначил сумму, которую ему необходимо было передать, а именно 25 000 рублей, на что он согласился. До выдачи водительского удостоверения его сыну, он на территории автошколы «Автомобилист» передал ФИО3 25 000 рублей. Затем 03 ноября 2023 года, когда его сын приехал в МРЭО ГИБДД г. Городище, ему выдали водительское удостоверение без сдачи практического экзамена (т. 17, л.д. 172-174, 197-200).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ч.С.Н., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2023 года его сын прошел обучение управлению транспортными средствами категорий «В», «С», после чего с первого раза сдал теоретический экзамен, однако практические экзамены дважды не сдал из-за ошибок. Он решил помочь сыну и попросил своего знакомого Ж.В.В. свести его со ФИО3, так как знал, что тот имеет знакомых в МРЭО г. Городище. Ж.В.В. попросил ФИО3 помочь его сыну. В сентябре 2023 года он с сыном приехал в автошколу «Автомобилист», где ФИО3 сообщил, что попробует помочь его сыну и стоить это будет по 25 000 рублей за каждый экзамен, то есть в общей сумме 50 000 рублей, на что он согласился. По указанию ФИО3 он с сыном через 2-3 дня приехал в автошколу, где ФИО3 попросил сына расписаться в каких-то документах, которые свидетельствовали о том, что тот сдал экзамены. После этого ФИО3 сказал, чтобы он приехал через пару дней и привез деньги, что он и сделал. ФИО3 сообщил, что сын может получить водительское удостоверение. После этого, на первом этаже автошколы «Автомобилист» г. Городище, в комнате, расположенной слева от входа, он передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Ч.С.С., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2023 года он прошел обучение управлению транспортными средствами категории «В» и «С» в автошколе «Автомобилист» г. Городище. С первого раза он сдал теоретический экзамен в МРЭО г. Городище, а практический экзамен он дважды не смог сдать, так как допустил ошибки. Его отец Ч.С.Н. через своего знакомого по фамилии Ж. договорился о встрече с директором автошколы ФИО3, который пообещал за 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей за каждый экзамен, помочь получить водительское удостоверение. Во второй половине сентября 2023 года он вместе с отцом приехал в автошколу «Автомобилист». На первом этаже в помещении, расположенном слева от входа, отец передал ФИО3 50 000 рублей, а тот показал его документы, сообщив, что ему поставили положительную оценку за практические экзамены. 08 сентября 2023 года практический экзамен в МРЭО г. Городище он не сдавал, так как был на учебе (т. 3, л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля Ж.В.В., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе - сентябре 2023 года к нему обратился его знакомый Ч.С.Н., который пояснил, что его сын длительное время не может сдать экзамены в МРЭО ГИБДД г. Городище. Он посоветовал Ч.С.Н. обратиться к директору автошколы ФИО3, после чего заехал к последнему и попросил помочь Ч.С.Н. Затем он сообщил Ч.С.Н., чтобы тот обратился к ФИО3 Помог ли последний сыну Ч.С.Н., ему не известно (том 3 л.д. 198-199).

Из протокола осмотра предметов, документов от 01.07.2024 следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл». Анализом сведений о телефонных соединениях установлено, что абонент № (Ч.С.С.) 08.09.2023 осуществлял звонки в зоне действия базовый станции, расположенных на территории г. Пенза. В зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Городище телефонные звонки Ч.С.С. 08.09.2023 звонки не осуществлял (том 14 л.д. 93-96).

Согласно справке из ГАПОУ «Пензенский колледж транспортных технологий», 08.09.2023 с 8:30 до 14:10 Ч.С.С. находился на занятиях (том 3 л.д. 201).

Согласно справке из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, 28.09.2023 в 07:12 под учетной записью инспектора Я.В.А. внесены сведения в базу данных «ФИС ГИБДД - М» о сдаче 08.09.2023 Ч.С.С.. практического экзамена, экзаменатором являлся Я.В.А. 28.09.2023 в 07:12 под учетной записью инспектора Я.В.А. внесены сведения в базу данных «ФИС ГИБДД - М» о сдаче 08.09.2023 Ч.С.С. практического экзамена, экзаменатором являлся Д.В.Н. (том 15 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля М.К.И., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2020 - 2021 году он прошел обучение в автошколе «Автомобилист». В июле - августе 2023 года он самостоятельно со второй попытки сдал теоретический экзамен в МРЭО г. Городище. После этого у него дважды не получилось сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», а экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» он сдал со второго раза самостоятельно. После того, как он второй раз не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», ему нужно было уезжать в институт в г. Казань. 08 сентября 2023 года практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» он не сдавал, так как был на учебе. В ноябре 2023 года в МРЭО г. Городище он получил водительское удостоверение (том 17 л.д.142 - 146).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО4 от 13.06.2024 следует, что ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ФИО4 передал ему 25 000 рублей за выдачу его сыну М.К.И. водительского удостоверения без сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» (том 17 л.д. 169-171).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе следственного действия ФИО3 указал, что денежные средства от ФИО4 за «помощь» в сдаче практического экзамена его сыном М.К.И. он получил у входа в здание автошколы «Автомобилист», расположенной в г. Городище Пензенской области, ул. Чкалова, д.1В (т.17, л.д.81-91).

Согласно протоколу выемки от 10.05.2024, у М.К.И. изъято водительское удостоверение № 9938 914186 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное 03.11.2023 (том 17 л.д.149-152).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 10.05.2024, в ходе следственного действия осмотрено водительское удостоверение № 9938 914186 на имя М.К.И., дата года рождения, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное 03.11.2023 (том 17 л.д. 153-155).

Из протокола обыска от 19.12.2024 следует, что в помещении ЧУ ДПО «Учебный центр «Автомобилист» по адресу: <...>, изъяты: тетрадь - «Журнал №1» регистрации платы за обучение, две тетради со списками кандидатов в водители на практический экзамен (том 12 л.д. 21-22).

Из протокола осмотра предметов, документов от 03.01.2024 следует, что в ходе следственного действия осмотрены две тетради со списками кандидатов в водители на практический экзамен и «Журнал №1» регистрации платы за обучение. По сведениям, имеющимся в тетрадях в августе - октябре 2023 года кандидат в водители М.К.И. практический экзамен сдавал лишь 10.08.2023. Денежные средства за аренду транспортных средств в кассу ЧУ ДПО «Учебный центр «Автомобилист» вносил 10.08.2023 в размере 500 и 500 рублей (том 12 л.д.145-168).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.02.2024, в ходе следственного действия осмотрен кабинет №4 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Городище) УМВД России по Пензенской области, расположен по адресу: <...>, в котором имеется персональный компьютер с установленной программой «ФИС ГИБДД-М», содержащей сведения о лицах, получивших водительские удостоверения, сотрудниках МРЭО принявших теоретический и практический экзамены, кандидатам в водители, в том числе в отношении М.К.И., дата года рождения. Из этих сведений следует, что последний сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С» 10 августа 2023 года и категории «В» - 08 сентября 2023 года. Водительское удостоверение выдано 03.11.2023 (том 13 л.д. 83-120).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.03.2024, Управлением ФСБ России по Пензенской области в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области переданы, в том числе:

- протокол обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от 24.08.2023, на 34 листах;

- жесткий магнитный диск «Seagаte, Barracuda 250 GbytesS/N: 9RY0BBKL» (том 13 л.д. 131-132).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.12.2023, в ходе следственного действия изъят жесткий магнитный диск «Seagаte, Barracuda 250 GbytesS/N: 9RY0BBKL» (том 13 л.д. 143-149).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.03.2024 следует, что в ходе следственного действия осмотрен жесткий магнитный диск «Seagаte, Barracuda 250 Gbytes S/N: 9RY0BBKL». На магнитном носителе информации записан процесс приема практических экзаменов на право управления транспортными средствами сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Городище в сентябре 2023 года. Прием осуществлялся на базе ЧУ ДПО «Учебный центр Автомобилист» и ДОСААФ г. Городище. Перед началом экзамена кандидаты в водители на видеозапись предоставляли в развернутом виде принадлежащий им паспорт. В 08 сентября 2023 года М.К.И. практический экзамен в МРЭО ГИБДД г. Городище не сдавал (том 13 л.д. 208-218).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 14.06.2024, осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон». Анализом сведений о телефонных соединениях установлено, что абонент № (М.К.И.) 08.09.2023 осуществлял звонки в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Казань (том 14 л.д. 121-125).

Из справки ВГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева» следует, что М.К.И. приступил к обучению с 01.09.2023 и 08.09.2023 присутствовал на всех занятиях согласно расписанию (том 17 л.д. 167).

Согласно справке из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, 03.11.2023 в 10:55 под учетной записью инспектора Я.В.А. внесены сведения в базу данных «ФИС ГИБДД - М» о сдаче 08.09.2023 М.К.И. практического экзамена, экзаменатором являлся Д.В.Н. (том 15 л.д. 59-63).

Изложенные выше доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания подсудимых и свидетелей являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО3, действуя умышленно, с целью способствования взяткодателю в достижении соглашения с взяткополучателем, путем ведения переговоров с ними, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя от имени взяткодателя и за счет имущества последнего, получив заранее от того в качестве взятки денежную сумму в размере 50000 рублей, передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено по п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, из этой суммы 40000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах Ч.С.С. по выдаче последнему водительского удостоверения без фактического проведения практического экзамена, присвоив при этом 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО4 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст. ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО4, действуя умышленно, во исполнение заранее достигнутой договоренности со ФИО3, передал тому 25000 рублей как посреднику для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам подразделения МРЭО ГИБДД за совершение заведомо незаконных действий по выдаче его сыну М.К.И. удостоверения на право управления транспортными средствами без фактического проведения практического экзамена.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 и ФИО4 подлежат наказанию за содеянное.

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями, степень реализации преступных намерений, прямой умысел виновных и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни и на условия жизни семьи ФИО4, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования им было подано заявление о совершении преступления в интересах Ч.С.Н. (т.17, л.д.64-65), а затем им были даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах этого преступления, которые до этого не были известны органам предварительного следствия, и впоследствии были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Указанное выше заявление суд расценивает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что 27 марта 2024 года ФИО3 был задержан в соответствии со ст. ст.91-92 УПК РФ. Затем 29 марта 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное выше заявление поступило от ФИО3 03 апреля 2024 года, то есть после его задержания и избрания меры пресечения, о чем свидетельствует отметка следователя (т.17, л.д.64).

При таких обстоятельствах суд считает, что признак добровольности в действиях ФИО3 фактически отсутствует, что исключает возможность решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 291.1 УК РФ, о чем просил защитник. Имеющаяся на заявлении дата, указанная как «24.03.2024», судом в связи с изложенными выше обстоятельствами во внимание не принимается.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие медали «За помощь фронту», наличие почетного звания «Почетный гражданин города Городище», награждение почетными грамотами органов местного самоуправления, оказание им гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции.

В отношении ФИО4 суд признает смягчающими обстоятельствами по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса самозанятого. Иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что он имеет место работы, постоянный и стабильный доход, в связи с чем находит возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа. Однако с учетом того, что он фактически находился под стражей в связи с задержанием, а затем под домашним арестом и запретом определенных действий, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч.5 ст.72 УК РФ о снижении размера основного наказания.

Учитывая, что ФИО3 назначается основное наказание, которое не является наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его конкретные действия и их последствия, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд, даже несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить тому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обучением кандидатов в водители. Оснований для не назначения ФИО3 дополнительного наказания судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы. Однако суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а окончательное основное наказание в виде лишения свободы назначить ему с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ФИО4 лишения свободы в качестве реального наказания судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их фактические обстоятельства, конкретные действия подсудимых и их последствия суд считает, что оснований для применения к каждому из них положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении обоих подсудимых не имеется.

Решая вопрос о необходимости конфискации имущества по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, подлежат конфискации в собственность государства.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления ФИО3 получена денежная сумма в размере 10000 рублей, а ФИО4 передана в качестве взятки денежная сумма в размере 25000 рублей. Поэтому на основании положений ч.1 ст.104.2 УК РФ указанные денежные суммы подлежат взысканию с подсудимых в соответствующих содеянному ими размерах в качестве конфискации имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить их при уголовном деле.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить наложение ареста на имущество обоих подсудимых до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, назначенного ФИО3, а также конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением кандидатов в водители транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО3 под стражей в период с 27 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, нахождения под домашним арестом с 30 марта 2024 года по 13 сентября 2024 года, а также нахождения под запретом определенных действий в период с 14 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>. КПП 583701001. ОКТМО 56701000. Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч <***>). Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза. БИК банка получателя: 045655001. УИН 41700000000012191676. Код доходов - КБК 417 116 03130 019 000 140 (штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

Взыскать со ФИО3 в доход государства в качестве конфискации имущества денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, полученную им в результате совершения преступления.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в качестве конфискации имущества денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, явившуюся предметом взятки.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО4, сохранить до исполнения приговора в части взыскания суммы штрафа и конфискации денежных средств, соответственно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выдачи водительских удостоверений на имя Б.А.В., А.А.В., М.А.А., Ч.А.Д., Н.Н.Я., К.Г.Г., Б.А.Н., С.А.Н., Е.С.А., Т.Н.Н., А.А.Н., оптические диски и водительские удостоверения; тетрадь (журнал) платы за обучение, две тетради со списками кандидатов в водители; водительские удостоверения на имя М.К.И. и Б.А.Н.; жесткий диск SeagateS/N; оптические диски со сведениями о телефонных соединениях абонентов; оптические диски со сведениями о движении денежных средств; выписку на 8 листах со сведениями о движении денежных средств; оптический диск № 11/8-2111 от 06.03.2024; мобильные телефоны «ТechoPova3», «Redmi 9C»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский