Решение № 2А-445/2020 2А-445/2020(2А-6742/2019;)~М-6092/2019 2А-6742/2019 М-6092/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2А-445/2020

Дело № 2а-445/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о признании незаконными действий по установке дорожного знака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что < Дата > он осуществил остановку автомобиля по адресу: < адрес >, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > данное постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, по его мнению, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» у дома < адрес > установлен МКУ «Городского дорожное строительство и ремонт» незаконно, без соблюдения установленного порядка, что привело к нарушению его прав и необоснованному привлечению к административной ответственности. Просил суд признать действия СКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» по установке дорожного знака «Остановка запрещена» по адресу: < адрес >, незаконными.

Определением суда от < Дата > в связи с поступившими от сторон заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие постановлено дело рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вопросы установки, замены, демонтажа и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения.

Осуществление мероприятий в области безопасности дорожного движения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст.6, 21 Закона).

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград»от < Дата > № путем реорганизации МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в форме присоединения к нему МБУ «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» создано МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

Согласно п.п.1.5, 1.7 Устава МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей функции муниципального заказчика в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется на основании бюджетной системы. Функции и полномочия учредителя от имени городского округа «Город Калининград» осуществляет Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.1 Устава определено, что основными целями деятельности учреждения являются осуществление полномочий администрации городского округа «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, для достижения которой учреждение, помимо прочего, разрабатывает проекты организации дорожного движения (п.2.3.18).

При разрешении возникшего спора судом установлено, что в районе дома < адрес > установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств. Наряду с данным знаком установлен знак дополнительной информации8.24 «Работает эвакуатор».

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в числе прочих был передан МБУ «СОБДД» от МКУ «Калининградская служба заказчика» по приказу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» №, № от < Дата >, № от < Дата > для установки по предписаниям ГИБДД и дорожно-транспортного управления КГХ на восстановление и замену взамен утраченных.

Его замена, согласно справке МБУ «СОБДД», произведена в < Дата >.

Приказом МБУ «СОБДД»№ от < Дата > данный дорожный знак был поставлен на балансовый учет МБУ «СОБДД», распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № знак закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград», впоследствии при реорганизации МБУ «СОБДД» он был передан на баланс МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Согласно сообщению Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», дорожный знак 3.27 установлен в районе дома < адрес > в целях безопасности дорожного движения.

Как правило, знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливают на узких дорогах, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений.

Размещение спорного знака соответствует утвержденному МКУ «ГДСР» плану-схеме участка улично-дорожной сети < адрес > – < адрес > – < адрес >, вопреки доводам административного истца об обратном, установка данного знака не противоречит требованиям ГОСТа Р52289-2004.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше ном материального права, приходит к выводу о том, что установка спорного дорожного знака осуществлена в целях повышения уровня безопасности дорожного движения и снижения количества дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с требованиями закона, при этом права и интересы административного истца установкой данного знака не нарушены.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности за нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» является незаконным, были проверены судом при рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, таким доводам дана соответствующая оценка.

Административный истец, будучи участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», информирующего о существующем на данном участке дороги ограничении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья