Решение № 12-163/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-163/2019

№ 12-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 августа 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 11.06.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. По адресу управлял автомобилем Lada 211540, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Богушевич В.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 свою вину не признавал и не признает, так как у него не имелось признаков опьянения, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль стоял на месте, непосредственно за управлением автомобилем сотрудниками полиции он не останавливался. При проведении освидетельствования на состояние опьянения он высказал свое несогласие с результатом алкотестера, в связи с чем акт освидетельствования не может быть признан доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2019, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 3);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,513мг/л. (л.д.4);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2019, согласно которому у ФИО1 12.05.2019 в 21 час. 07 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,513мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-рапортом ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.05.2019, согласно которому 12.05.2019 в 20.50 при несении службы по адресу: , был остановлен автомобиль Lada 211540 г/н № по управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Негреба был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. У Негребы было установлено состояние опьянения - 0,513 мг/л. С результатами ФИО1 согласился, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7);

-свидетельством о поверке (л.д.7);

-DVD-диско, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д.10);

-показаниями ФИО4, который пояснил, что является инспектором ГИБДД и подтвердил содержание протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и процедуру, отраженную в иных протоколах в отношении ФИО1

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом каких-либо возражений относительно их отсутствия он не указал. Более того, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил свою подпись.

Доводы жалобе о том, что автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Кроме того, согласно акту освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, возражений от ФИО1 не поступало.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления последним.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы, видеозапись процедуры, не опровергает, а наоборот подтверждает выводы судьи о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что материала дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей судебного участка №2 – 27.05.2019 в 09.00 часов. Кроме того, копию протокола он получил лично, что подтверждается подписью заявителя в указанном протоколе.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик