Решение № 12-559/2019 7-923/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 12-559/2019

Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-923/2019
г. Ханты-Мансийск
22 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтух Г.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она в 20 час. 37 мин. 15.06.2019 в г.Сургуте по адресу: ул.Югорский тракт, 40, управляла авто-мобилем <данные изъяты> будучи не указанной в качестве водителя в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (далее – полис ОСАГО).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитники Попов П.Ю. и Евтух Г.И. просят указанные выше правоприменитель-ные акты отменить и прекратить производство по делу на том основании, что ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства, к управлению которым её допустил (ФИО)9 что, по мнению авторов жалобы, исключает административную ответственность их доверителя. Кроме того, в жалобе указы-вается на недопустимость доказательства, положенного судьёй в основание приня-того решения – письменного объяснения свидетеля (ФИО)10 опрошенного в рамках производства по другому делу об административном правонарушении.

Податели жалобы Попов П.Ю. и Евтух Г.И., а также лицо, в отношении ко-торого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страхо-вым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно за управление транспортным средством с нару-шением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе води-телями.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться как сам владелец транспортного средства, так и иные лица, если они, управляя транс-портным средством, в соответствующем полисе ОСАГО, предусматривающим условие управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, не указаны в качестве лиц, допущенных к управ-лению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отно-шении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обяза-тельного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспорт-ное средство на законном основании.

Таким образом, управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По рассматриваемому делу установлено и никем не оспаривается, что при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 управ-ляла транспортным средством, не будучи указанной в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом не имеет значения то, что ФИО1 была фактически допущена к управ-лению транспортным средством его владельцем или иным лицом. В этой связи доводы жалобы вытекают из ошибочного толкования её авторами норм мате-риального права.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии со стороны ФИО1 возражений относительно установленного события административного право-нарушения и назначаемого ей административного наказания. Данное постановле-ние соответствует требованиям статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Сургутского городского суда рассмотрена с соблюдением норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен-ные в жалобе доводы были проверены судьёй в полном объёме и мотивированно отклонены по основаниям, указанным в вынесенном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вле-кущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судьёй решения.

В описательно-мотивировочной части решения судья сослался в качестве доказательства на письменные объяснения ФИО2, опрошенного в статусе свидетеля 02.07.2019 по другому делу об административном правонарушении.

Однако данное доказательство не отвечает требованиям об относимости и допустимости, так как получено не в рамках производства по рассматриваемому делу, поэтому оно подлежит исключению из числа доказательств.

При этом суд автономного округа отмечает, что исключение из числа доказа-тельств по настоящему делу письменных объяснений названного свидетеля не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к админи-стративной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательство в виде письменных объяснений ФИО2 от 02.07.2019.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтух Г.И – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков