Решение № 12-66/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/18 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-770/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.19 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонней организацией дорожного движения в каждом направлении у дома <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, при этом данный маневр не связан с объездом препятствия, чем нарушил п.9.2, 9.1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу, что доказательств выезда ФИО1 на полосу встречного движения не представлено, между тем транспортное средство стояло не разрешенном п.12.1 ПДД РФ месте стоянки и остановки, поэтому посчитал возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства в Санкт-Петербурге.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не управлял транспортным средством в момент парковки, автомобиль был поставлен в этом месте эвакуатором. Доказательства производства стоянки им отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. Транспортное средство в этом месте было припарковано эвакуатором, который он вызвал накануне по телефону, оплатив услуги также дистанционно он-лайн, так как употреблял спиртные напитки и не мог управлять машиной сам. Выехать с места парковки машины эвакуатором было возможно без нарушения ПДД РФ. Сотрудник ГИБДД не видел его машину в движении, какой-либо видеозаписи об этом не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении и схемы к нему) следует, что транспортное средство было припарковано на левой стороне дороги, имеющей трамвайные пути посередине.

Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было поставлено на стоянку с нарушением п.12.1 ПДД РФ, что фактически ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что не видел движения транспортного средства ФИО1, но зафиксировал нахождение его машины на встречной полосе в нарушение ПДД РФ. Направление движения водителя было установлено после просмотра камер видеонаблюдения.

При этом какая-либо видеозапись правонарушения ФИО1 суду не представлена.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял стоянку транспортного средства в нарушение ПДД РФ, а это было сделано иным лицом, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева