Решение № 2-1590/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1590/2018;)~М-1537/2018 М-1537/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1590/2018

Дело № 2-49/2019

УИД:24RS0059-01-2018-001813-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, взыскании госпошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках устной договоренности о трудоустройстве ФИО2 направила ФИО1 на предварительный медицинский осмотр, о чем свидетельствует выданное ей письменное направление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила письменный договор № на предоставление платных медицинских услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Карпов и К», подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ предоставления платных медицинских услуг, оплатила медицинские услуги по квитанции на сумму 2 950 рублей. После прохождения медицинского осмотра ФИО1 получила отказ в трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы на медицинский осмотр, понесенные истцом, ответчик не компенсировала. В связи с отказом в трудоустройстве ФИО1 понесла нравственные страдания. С целью защиты своих прав ФИО1 заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ФИО3, оплатила по квитанции денежные средства в размер 10000 рублей, а также оформила нотариальную доверенность на имя ФИО3, за что уплатила 1 700 рублей. На бланке предпринимателя ФИО2 указан адрес регистрации ИП ФИО2: <адрес>, в связи с чем она обратилась с иском в суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали в полном объёме. При этом пояснили, что в Интернете на сайте «rabota 19. ru, работа в Абакане» ФИО4 увидела объявление, что в ООО «Альпина» требуется бухгалтер. Она разместила свое резюме на данном сайте и ДД.ММ.ГГГГ получила приглашение в <адрес> для беседы. Когда она приехала в <адрес> по указанному ей адресу, то в офисе ей пояснили, что в п.Шушенское начинается строительство комплекса, что она будет работать у предпринимателя ФИО2, но её рабочее место будет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление на медицинский осмотр, в этот же день она обратилась в ООО «Карпов и К», уплатила деньги за медосмотр и прошла медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и отказали в трудоустройстве, так как не пройдена проверка службы безопасности, но ей никто не предлагал пройти проверку службы безопасности и согласия на проверку и её личные данные не запрашивали. Поскольку ФИО5 и ФИО2 являются супругами, а ООО «Альпина» также принадлежи им, то они считают, что ФИО5 подбирал кадры для своей супруги ФИО2 Место осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности в <адрес>, о чем имеются сведения в Интернете. Когда ФИО1 обратилась к владельцу данного сайта для подтверждении того, что такое объявление на сайте было, то ей сообщили, что оно не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) иск не признала и пояснила суду, что у ФИО2 своё КФХ, к которому ФИО5 и ООО «Альпина» никакого отношения не имеют. Офис КФХ ИП ФИО2 зарегистрирован и находится в п.Шушенское, где у неё располагаются кадры и бухгалтерия. На тот период, о котором заявляет истец, штат бухгалтеров у ИП ФИО2 был полностью укомплектован. Каких-либо объявлений о наличии вакансии бухгалтера ФИО2 не размещала, направление ФИО1 на медицинский осмотр ни ФИО2, ни уполномоченное ею лицо не выдавали. Копия направления на предварительный медицинский осмотр, которую предоставила истец, не соответствует направлению, которое выдается при трудоустройстве в ИП ФИО2 Подпись уполномоченного представителя работодателя С. не совпадает с подписью данного сотрудника. Направление на медосмотр, выдаваемое КФХ ФИО2, имеет оттиск печати, дату выдачи. Считает, что истец не доказала факт того, что ФИО2 отказала ей в трудоустройстве, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о её обращении к ответчику с заявлением о принятии на работу, об отказе работодателя в приеме истца на работу.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согасно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, в основание которого положен отказ ИП ФИО2 в приеме её на работу.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт размещения ФИО2 объявления в сети Интернет о наличии у неё вакансии бухгалтера, а также факт обращения истца по вопросу трудоустройства к ИП ФИО2

Согласно штатному расписанию ИП ФИО7 КФХ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании предусмотрено 146 единиц, в том числе гл.бухгалтер, два бухгалтера и бухгалтер расчетной группы.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль и август 2018 г. все четыре должности бухгалтеров были заняты.

Таким образом, вакансий по должности бухгалтера на период прохождения истцом медицинского осмотра у ИП ФИО2 не имелось.

Как указывает истец ФИО1 объявление о наличии вакансии бухгалтера было размещено ООО «Альпина». Истцом предоставлена распечатка детализации звонков, совершенных истцом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что соединения осуществлены с телефоном №, который согласно информации, размещенной на сайте «rabota 19. ru, работа в Абакане», принадлежит ИП ФИО5

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в п.Шушенское, однако истец по вопросу трудоустройства обратилась в <адрес> к ИП ФИО8, а не к ИП КФХ ФИО2

Какой-либо связи между ИП ФИО9, ИП КФХ ФИО2 и ООО «Альпина» по вопросам трудоустройства суд не усматривает.

Истцом представлена ксерокопия направления на медицинский осмотр, которая не соответствует направлению, предоставленному ответчиком. Истцом не предоставлен подлинный экземпляр направления на предварительный медицинский осмотр, в связи с чем не представляется возможным проверить подлинность представленного направления, и его ксерокопия не может быть признана допустимым доказательством.

Требование предоставить обоснованный письменный ответ о причинах отказа в заключении трудового договора, о возмещении расходов, затраченных на предварительный медицинский осмотр, истец направила по адресу: <адрес>.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 950 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1700 рублей, госпошлины 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 г.