Определение № 7-139/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-139/2026

судья – Ушкин Г.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 7-139/2026
г. Ханты-Мансийск
4 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., ознакомившись с жалобой защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)6, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года и постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) о привлечении (ФИО)7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции (ФИО)4 от (дата) (далее – постановление от (дата)) гражданка Республики Азербайджан (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, до осуществления процедуры выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Сафаралеев Р.Р., действующий на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)2, обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)1, действующего на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)2 -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Сафаралеев Р.Р., ставит вопрос об отмене постановления от (дата) и решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года.…. Одновременно с жалобой, защитник Сафаралеев Р.Р., действующий на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)8, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 11.12.2025 года. В обоснование доводов ходатайства указывает, что 10-дневный срок обжалования решения Сургутского городского суда (ФИО)2 пропущен по объективным причинам- (ФИО)2 получила копию решения судьи Сургутского городского суда от 11.12.2025 года на руки лишь (дата), а до этой даты копия решения суда ей не вручалась.

В судебное заседание (ФИО)2 и её защитник Сафаралеев Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 и её защитника Сафаралеева Р.Р., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела позволяет суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прийти к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учётом изложенного, подать жалобу на постановление (определение, решение), которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом, если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что жалоба защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2, на постановление от (дата) рассмотрена судом 23.12.2025 года с участием защитника Сафаралеева Р.Р. Копия решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года вручена (ФИО)9 в этот же день, 23.12.2025 года, что подтверждается распиской (л.д.52).

Следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года могла быть подана (ФИО)2 лично либо через защитника Сафаралеева Р.Р. в период с 24.12.2025 года по 12.01.2026 года. Вместе с тем, жалоба защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2, на решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, которым постановление от (дата) оставлено без изменения, подана в суд лишь 21.01.2026 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока обжалования (л.д.55).

Иных сведений о более раннем поступлении (в пределах установленного законом срока на обжалование) жалобы защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2 на решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, которым постановление от (дата) оставлено без изменения, в материалах дела не имеется.

При этом, для восстановления срока обжалования вышеуказанного решения судьи Сургутского городского суда не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения в судебном заседании не установлено. При этом, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2 либо ее защитника, не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, приведенные в ходатайстве доводы, таковыми не являются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года №, от 29.09.2011 года № и др.).

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Для лица, подавшего жалобу к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с тем, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования (ФИО)2 либо её защитником вышеуказанного решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, а приведенные в ходатайстве защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока (Доводы данного ходатайства о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что (ФИО)2 получила решение Сургутского городского суда от 23.12.2025 года на руки лишь 20.01.2026 года, а до этой даты копия данного решения ей не вручалась, опровергаются материалами дела- имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой (ФИО)2 получила на руки копию оспариваемого решения Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, в этот же день, то есть 23.12.2025 года (л.д.52)). Нежелание соблюдать законы Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока обжалования, не относится.

(ФИО)2 либо ее защитник, пользуясь добросовестно своими правами, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от них, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имели возможность надлежащим образом в установленный законом срок обратиться с жалобой на решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, которым постановление от (дата) оставлено без изменения, однако по неизвестным причинам не сделали этого. Доказательств невозможности своевременного направления жалобы, оформленной надлежащим образом, с приложением соответствующих документов, в суд не представлено- приведённые доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования процессуального акта со ссылкой на то, что ФИО2 получила решение Сургутского городского суда от 23.12.2025 года на руки лишь 20.01.2026 года, а до этой даты копия данного решения ей не вручалась, опровергаются материалами дела- имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой (ФИО)2 получила на руки копию оспариваемого решения Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, в этот же день, то есть 23.12.2025 года, не содержат объективных препятствий своевременно обжаловать решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года в предусмотренный законом срок.

Ходатайство защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, которым постановление от (дата) оставлено без изменения, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку вышеуказанное, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Приведенные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что (ФИО)2 и ее защитник не добросовестно воспользовались своими правами, которыми наделены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имея намерение реализовать право на обжалование решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года, которым постановление от (дата) оставлено без изменения, не усматривает.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования истёк, в данном случае, в 24 часа 00 минут 12.01.2026 года, решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года вступило в законную силу 13.01.2026 года, а потому жалоба защитника Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах (ФИО)2, на решение судьи Сургутского городского суда от 23.12.2025 года и постановление от (дата) подана с пропуском установленного законом срока для обжалования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 года по делу № 71АД22-4-КЗ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)10 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года и постановления врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11, отказать.

Жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)12 возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев