Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025(2-5377/2024;)~М-4667/2024 2-5377/2024 М-4667/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1005/2025

Дело <№> (2-5377/2024;)

УИД: 23RS0<№>-67


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю., при секретаре <ФИО3,

с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к <ФИО1 и <ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности по мойке, техническому осмотру и ремонту транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к <ФИО1, <ФИО2 о запрете осуществления коммерческой деятельности по мойке, техническому осмотру и ремонту транспортных средств, в обоснование иска указав, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> проведен осмотр водоохранной зоны <адрес> в границах муниципального образования <адрес> на предмет соблюдения требований водного, природоохранного законодательства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, информации Министерства природных ресурсов <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>:670 расположен в границах водоохранной зоны <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок с кадастровым номером <№>:670 находится в собственности <ФИО2 При этом, <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что деятельность по предоставлению коммерческих услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств осуществляется <ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит суд запретить ответчикам и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке, техническому осмотру и ремонту транспортных средств в водоохранной зоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:<№>:670, расположенном в водоохранной зоне <адрес> по адресу: <адрес>, з/у 111.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчики <ФИО1, <ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель Министерства природных ресурсов <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на обоснованный запрет деятельности <ФИО1 и <ФИО2, просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> (<№>) отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> проведен осмотр водоохранной зоны <адрес> в границах муниципального образования <адрес> на предмет соблюдения требований водного, природоохранного законодательства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, информации Министерства природных ресурсов <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109001:670 расположен в границах водоохранной зоны <адрес>.

Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-Ф3 «Об охране окружающей среды» определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, территории Российской Федерации.

Положениями абзаца 9 ст. 3 Федерального закона <№>-Ф3 установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Озерейка, реки Цемес, реки Богаго и реки Дюрсо на территории <адрес> края», ширина водоохранной зоны <адрес> составляет 100 м.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается осуществление мойки транспортных средств, а также строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Указанная позиция также отражена в письме Минприроды России от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-ОГ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в водоохранной зоне <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№>:670 расположен объект капитального строительства, в котором предоставляются коммерческие услуги по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок с кадастровым номером <№>:670 находится в собственности <ФИО2. При этом, <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что деятельность по предоставлению коммерческих услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств осуществляется <ФИО1, что подтверждается объяснениями от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются информацией Министерства природных ресурсов <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующими фотоматериалами.

С учетом изложенного, осуществляемая <ФИО1 деятельность по мойке, техническому осмотру и ремонту транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта - <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <ФИО2, противоречит действующему законодательству.

Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, <ФИО1 и <ФИО2 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принято, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ответчиками на земельном участке деятельность по предоставлению коммерческих услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств в настоящий момент противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-Ф3 «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 3000 руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к <ФИО2 и <ФИО1 о запрете осуществления коммерческой деятельность по предоставлению коммерческих услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств – удовлетворить.

Запретить <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и иным лицам осуществлять запрещенную законом деятельность по мойке, техническому осмотру и ремонту транспортных средств в водоохранной зоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>:670, расположенном в водоохранной зоне <адрес> по адресу: <адрес>, з/у 111.

Взыскать солидарно с <ФИО2 и <ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров