Решение № 2А-5337/2019 2А-5337/2019~М-4281/2019 М-4281/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-5337/2019

Дело № 2а-5337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Зелинской А.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УИК ИУ № 590 и ИКМО Морские ворота об отмене итогов голосования на УИК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как избиратель на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по избирательному округу № 90 на избирательном участке № 590 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 590, ИКМО Морские ворота с требованиями об отмене итогов голосования на избирательном участке УИК № 590 на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 90; признании решения УИК ИУ № 590 от 09.09.2019 года на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 90, оформленные протоколами об итогах голосования, в том числе с отметками «Повторный» и «Повторный подсчёт голосов» на избирательном участке № 590 недействительными; признании решения ИКМО Морские ворота об установлении общих результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 90, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 90 недействительными; признании решения ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва недействительным;

- обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением МС МО МО Морские ворота № 03/01 от 19.06.2019 года на 08.09.2019 года назначены выборы депутатов МС МОМО Морские ворота 6 созыва. Он является избирателем, зарегистрированным на территории ИУ Санкт-Петербурга № 590. Полагает, что при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на УИК № 590 допущены существенные нарушения ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.20002 года «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», закона СПб от 21.05.2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований», которые не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей и являются основаниями для отмены решения УИК ИУ № 590 об итогах голосования, а именно:

- в нарушении п.п. 26, 27 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и п.п. 22,23 ст. 56 закона Санкт-Петербурга № 303-46 УИК ИУ № 591 не проводила итогового заседания, не заполняла и не подписывала протокол об итогах голосования на Выборах депутатов в помещении, в котором происходил подсчет голосов избирателей;

- в нарушении п. 23 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и п. 19 ст. 56 закона Санкт-Петербурга № 303-46 члены УИК не поместили избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, список избирателей в мешки или коробки с указанием номера избирательного участка, общего числе всех упакованных бюллетеней, общего числа всех упакованных открепительных удостоверений, не предоставил возможность поставить на указанных упаковках подписи всем членам УИК ИУ № 590 с правом решающего голоса и совещательного голоса;

- в нарушение п. 31 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и п.п. 27 ст. 56 закона Санкт-Петербурга № 303-46 второй экземпляр протокола об итогах голосования не был предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право с ним ознакомиться, а его заверенная копия не была вывешена для ознакомления в месте, установленном решением УИК;

- Члены УИК ИУ № 590 не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания УИК ИУ № 590, составлении протокола об итогах голосования, проведения повторных действий по подсчету голосов избирателей, составлению и подписанию протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный» либо «Повторный подсчет голосов» на выборах депутатов;

- в нарушение п. 30, 31 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и п.п. 26,27 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 первый и второй экземпляр протокола об итогах голосования на Выборах депутатов со всеми прилагающимися документами не были доставлены в вышестоящую избирательную комиссию – ИКМО МО Морские ворота и участников избирательного процесса;

- в нарушение п. 2 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и п.п. 2 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 об итогах голосования по избирательному участку на Выборах депутатов не были извещены все члены УИК, а также наблюдатели.

В судебном заседании административным истцом в материалы дела было предоставлено заявление об отказе от исковых требований в части требований к ИКМО Морские ворота.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года производство по делу, в части требований: признать решение Избирательной комиссии МО Морские ворота об установлении общих результатов выборов депутатов МО МО Морские ворота 6 созыва принятое в виде сводной таблицы, протока и решения о результатах выборов депутатов муниципального совета Муниципального образования Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 90 недействительным; признать решение ИКМО Морские ворота об определении результатов выборов муниципального совета Муниципального образования Морские ворота 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 90 недействительным. Обратить решение к немедленному исполнению, - прекращено.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении своих требований в оставшейся части настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УИК ИУ № 590, ИКМО Морские ворота полагали, что исковые требовании не подлежат удовлетворению, в материалы дела представлены возражения УИК № 590 (л.д. 42-50) и возражения ИКМО Морские ворота (л.д. 33-41).

Заинтересованное лицо: Территориальная избирательная № Санкт-Петербурга, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия извещена о времени и месте проведения заседания по данному делу.

Суд, заслушав пояснения административного истца, возражения представителя ИКМО МО Морские ворота, УИК ИУ № 590, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. СПб – Зелинской А.С., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункты "в", "г"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П и др.).

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума: 1.Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Как следует из материалов дела: решением МС МО МО Морские ворота № 03/01 от 19.06.2019 года на 08.09.2019 года назначены выборы депутатов МС МОМО Морские ворота 6 созыва.

ФИО1 является избирателем, зарегистрированным на территории УИК ИУ Санкт-Петербурга № 590.

По результатам Выборов был оформлен протокол от 09.09.2019 года УИК ИУ № 590 по выборам депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва от 08.09.2019 года.

Протокол участковой избирательной комиссии № 590 об итогах голосования составлен на двух листах, содержит в себе номер экземпляра, название выборов, слово "протокол", адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола в последовательности, установленной п. 2 ст. 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанный протокол также имеет дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии N 590.

Также из материалов дела усматривается, что данные итогового протокола УИК 590 и данные опубликованные в ГАС "Выборы" совпадают.

В соответствии с п.п. 26, 27 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Согласно материалам дела: протокол (экземпляр N 1) участковой избирательной комиссии N 590 об итогах голосования на избирательном участке N 590 по адресу: <адрес>, подписан в УИК 590 09.09.2019 года в 15:00 всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса. Именно указанные данные были внесены в ГАС "Выборы". В материалы дела административным ответчиком представлена копия реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола УИК 590, оформленных в установленном порядке, из некоторых следует, что копии протокола были выданы ФИО2 дата выдачи 09.09.2019 года в 15:15 и Свидетель №1, дата выдачи 09.09.2019 года в 15:17.

Сведений, свидетельствующих о том, что кто-либо из членов участковых комиссий, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ с требованием о выдачи копии протокола обращались в соответствующую УИК - материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о том, что отсутствовала возможность подать жалобу на допущенные нарушения в ходе подсчета голосов до проведения итогового заседания УИК.

Более того, в материалы дела предоставлен акт от 09.09.2019 года об отзыве членом комиссии с правом решающего голоса Свидетель №1 жалобы к протоколу УИК № 590 об итогах голосования по выборам депутатов МС МО МО Морские ворота, по собственному желанию, в связи с отсутствием заявленных в жалобе нарушений, который фактически опровергает довод административного истца о не возможности подать жалобу на допущенные нарушения.

В соответствии с представленным реестром учета поступивших в УИК при составлении протокола УИК об итогах голосования на выборах депутатов МС МО МО Морские ворота жалоб, жалоб в УИК не поступало. Данный реестр подписан председателем УИК № 590 - ФИО3 и секретарем УИК - ФИО4

Довод административного истца о не проведении итогового заседания комиссии судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела, в частности протоколу об итогах голосования, подтверждающему проведение итогового заседания по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом участие в его заполнении принимали 8 членов комиссии из 12. В отношении 4-х отсутствующих членов комиссии в протоколе сделаны соответствующие отметки об отсутствии. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был сдан в ИКМО Морские ворота и данные из протокола были внесены в систему ГАС Выборы, согласно п. 30 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 – член УИК № 590 с правом решающего голоса, который подписал протокол об итогах выборов на УК 590. Согласно его показаниям, итоговое заседание в УИК № 590 проводилось в помещении, где находилась УИК № 590, итоговый протокол заполнялся и подписывался в том же помещении. Упаковка бюллетеней была произведена после подведения итогов и после заседания комиссии. 2-ой экземпляр протокола был предоставлен для ознакомления присутствующим членам комиссии. Об итоговом заседании председатель УИК уведомлял устно, после подсчета голосов. Вся необходимая документация, в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ и законом Санкт-Петербурга, передавалась в ИКМО Морские ворота.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1.

Свидетель №2 показал, что он в период выборов ДД.ММ.ГГГГ являлся членом комиссии УИК № 590 с правом решающего голоса. Находился на УИК № 590 до 2-х часов ночи. Подсчет голосов по выборам губернатора был закончен, произошел перерыв перед подсчетом голосов по выборам депутатов в МО МО Морские ворота и он ушел. Итоговый протокол он не подписывал, участия в подсчете голосов по выборам в МС МО МО Морские ворота он не принимал.

В материалы дела стороной административного ответчика предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов УИК: Ляшкевич и Горильчаник, согласно которому Свидетель №2 покинул помещение для голосования УИК № 590 по собственному желанию, после подведения итогов голосования по выборам высшего должностного лица СПб – Губернатора Санкт-Петербурга.

Свидетель №4 показал, что он является членом ИКМО Морские ворота с правом решающего голоса. На УИК он приезжал, при этом фактически он объезжал 4 участка. На УИК 590 он приехал в период с 8:35 до 10:55 во время подсчета голосов по депутатам МО МО Морские ворота. Какие действия и в какой последовательности производились – он сказать не может, процедуры по подсчету какие то шли. Когда он ушел с УИК № 590 еще продолжался подсчет голосов. При подсчете присутствовали: Ляшкевич, секретарь УИК, Свидетель №1. В помещение УИК можно было свободно входить и выходить, поэтому люди перемещались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является членом УИК № 590 с правом решающего голоса. Он находился на УИК № 590 в период с 7:30 ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ. В 12:30 он покинул помещение УИК № 590, уехал на <адрес>. После окончания выборов и закрытия избирательного участка в 20:00, начался подсчет голосов по выборам губернатора Санкт-Петербурга. По окончанию подсчета голосов и составления итогового протокола, примерно в 3 часа ночи, председатель УИК № 590 уехал в ТИК, пояснив, что необходимо отвезти протокол по выборам высшего должностного лица СПб – губернатора Санкт-Петербурга. Подсчет голосов по выборам депутатов в МО МО Морские ворота начался в районе 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В подсчете голосов он принимал участие. Гашение бюллетеней было осуществлено, когда точно он не помнит. Работа с книгами избирателей велась после 8 утра до подсчета голосов по депутатам. На итоговом заседании комиссии по выборам депутатов МО МО Морские ворота свидетель не присутствовал. Увеличенная форма протокола заполнялась.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, однако допрошенные свидетели Свидетель №2 Свидетель №4 не принимали участие в подсчете голосов и подписании протоколов об итогах голосования, на момент совершения вышеперечисленных действий свидетели отсутствовали в помещении УИК 590.

При этом Свидетель №4 подтвердил, что подсчет голосов осуществлялся по месту нахождения УИК в присутствии председателя УИК, а также то, что в период подсчета голосов на УИК № 590 находился Свидетель №1 - член УИК № 590 с правом решающего голоса.

Как следует из п. 23 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

С учетом вышеприведенной нормы закона, Федеральный закон не устанавливает обязанности подписи на соответствующих мешках всех членов УИК № 590, равно как и количество членов УИК, необходимого для проставления таких подписей.

Факт осуществления действий, предусмотренных приведенной выше нормой, на УИК № 590 подтверждается актом об упаковывании избирательных документов по выборам, представленным в материалы дела за подписью председателя УИК № 590 ФИО3

Таким образом, согласно материалам дела, рассортированные бюллетени после проведения подсчета голосов были упакованы в отдельные пачки (мешки), и заверены уполномоченными лицами с указанием номера избирательного участка.

Каких-либо жалоб от наблюдателей, либо кандидатов в депутаты по поводу ненадлежащей упаковки бюллетеней, после проведения подсчета голосов, не поступало.

В соответствии с п. 31 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией. Если протокол составлен в электронном виде, его второй экземпляр изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и подписывается всеми членами участковой комиссии с правом решающего голоса, присутствовавшими при установлении итогов голосования и составлении протокола. Второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, списки членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика решению № 4 от 09.09.2019 года УИК № 590 принятом на заседании УИК, проведенному по адресу: <адрес>, УИК решила заверенную копию второго экземпляра протокола УИК об итогах голосования по выборам депутатов МС МО МО Морские ворота разместить в помещении ИКМО МО Морские ворота. Секретарю ИКМО обеспечить изготовление второго экземпляра протокола УИК об итогах голосования и ее вывешивание в указанном месте для всеобщего ознакомления. При этом, в соответствии с актом от 09.09.2019 года Председателем УИК № 590 председателю ИКМО Морские ворота 09.09.2019 года передана избирательная документация по выборам депутатов МС МО МО Морские ворота 6 созыва в полном объеме.

Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании председателем ИКМО Морские ворота ФИО5

Сведений о том, что УИК № 590 составлялся протокол с отметкой «повторный» и «Повторный подсчёт голосов» - материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия существенных нарушений допущенных УИК № 590 при подсчете голосов и подведении итогов.

Активное избирательное право – право участвовать в выборах главы государства и представительных органов власти (парламента, муниципалитета и т.д.) в качестве избирателя.

При этом из предмета и основания административного иска не следует, что административным ответчиком затронуты права административного истца на участие в выборах в качестве избирателя.

Таким образом, суд не усматривает факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности п. 3 ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. ст. 3 (ч.ч. 1,2 и 3), 31 (ч.ч. 1 и 2) и 46 (ч.ч. 1и 2) Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

В связи с изложенным, поскольку в силу п. 1.2 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд может отменить решение об итогах голосования при установлении не любого факта допущенных нарушений, а лишь таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом таких нарушений установлено не было, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-179, 243, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УИК ИУ № 590 и ИКМО Морские ворота об отмене итогов голосования на УИК, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 08.11.2019 года