Решение № 2А-1650/2024 2А-1650/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1650/2024

УИД 89RS0005-01-2024-002096-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика - ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1650/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска (далее – Департамент) обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО6 В.В., ФИО7 Н.В., ФИО9 Т.В., ФИО10 Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9 В.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 241,2 руб. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, предпринятые меры принудительного исполнения являются неполными и неэффективными.

До судебного заседания представитель истца направил уточненные требования, согласно которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Т.В. в период с 01.02.2022 по 27.02.2022, и с 04.03.2022 по 27.06.2023 г.; ФИО10 Ю.А. в период с 28.02.2022 по 03.03.2022 г., ФИО6 В.В. - с 28.06.2023 по настоящее время, и устранить допущенные ответчиками нарушения прав взыскателя, взыскать судебные расходы.

Представитель административного истца Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО6 В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. указывала, что после окончания отсрочки исполнения решения суда со 02.02.2022 судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению места нахождения должника. Учитывая что ФИО9 В.В. страдает онкологическим заболеванием и заболеванием сердца, он зачастую проходит лечение, и потому по месту жительства застать его не представлялось возможным. В настоящее время вручено требование, срок исполнения еще не окончен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО7 Н.В., ФИО10 Ю.А., ФИО9 Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа. В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 июля 2018 года, удовлетворены требования ДИО Администрации г.Ноябрьск о выселении ФИО9 В.В. из жилого помещения – <адрес>

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО23 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 В.В. №-ИП

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема –передачи исполнительных производств, указанное производство в период с момента возбуждения и до 06 апреля 2020 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Л.А., которая на сегодняшний день прекратила свои полномочия в службе судебных приставов-исполнителей.

В последующем рассматриваемое исполнительное производство передавалось в работу ФИО7 Н.В.; в период с 09.01.2021 по 28.02.2022 и с 15.03.2022 по 20.06.2023 указанное исполнительное производство находилось в работе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьск ФИО9 Т.В., с 29.02.2022 по 14.03.2023 – в производстве ФИО13 и с 21.06.2023 по настоящее время исполнительное производство находится в работе административного ответчика ФИО6 В.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения суда от 18 февраля 2021 года ФИО9 В.В. была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения о выселении сроком до 01 февраля 2022 года.

Учитывая уточненные истцом требования в настоящем деле рассмотрению подлежит период со 02 февраля 2022 года по настоящее время в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО9 Т.В., ФИО10 Ю.А. и ФИО6 В.В.. По состоянию на 01 февраля 2022 года действовала отсрочка.

Как следует из материалов исполнительного производства со 02 февраля 2022 года судебными приставами-исполнителями ФИО9 Т.В., ФИО10 Ю.А. совершены действия в виде направления запросов в ГУМВД МВД России, операторам сотовой связи, ФНС, в органы ЗАГС.

С момента принятия исполнительного производства - 05 июля 2023, 27 июля 2023 года, 04 августа 2023 года, 05 декабря 2023 года, 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. осуществлялись выходы по адресу: ул.Республики, <адрес>, в ходе которых установить должника не представлялось возможным, дверь не открывали.

В августе 2023 года в ОМВД России по г.Ноябрьск направлялся запрос об оказании содействия по установлению должника.

В ходе телефонной беседы со ФИО9 В.В. судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.В. установила, что должник госпитализирован в ЦГБ г.Ноябрьск. Должник сообщил, что не может переехать в г.Тюмень из занимаемой квартиры, поскольку ему необходимо госпитализироваться каждые три месяца.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. были направлены запросы в ГИБДД, ГУМВД МВД России, органы Загса, операторам связи.

Данным административным ответчиком принимались меры к вызову должника на прием, осуществлялись телефонные звонки с этой целью.

25 апреля 2024 года у должника были отобраны объяснения, в которых последний указал, что жилое помещение он не освободил, поскольку проходит лечение, является инвалидом.

В указанный день должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2024, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 06 мая 2024 года.

В связи с не исполнением требований должностного лица, 07 мая 2024 года в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07 мая 2024 года должнику вручено требование с предоставлением срока для выселения из спорного жилого помещения в течении 11 дней с момента получения требования.

На день рассмотрения настоящего дела срок установленный требованием от 07 мая 2024 года не истек.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в рассматриваемый период времени только судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. принимались меры направленные на исполнение судебного акта о выселении должника.

Разрешая уточненные требования и признание бездействия ответчиков ФИО9 Т.В. и ФИО10 Ю.А. незаконными суд учитывает следующее.

Безусловно, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя ежедневно совершать исполнительные действия по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении.

Между тем, особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должников регламентированы статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Из анализа данной нормы следует, что принудительное выселение должника без дополнительного извещения его об этом допускается только после того, как должник дважды не выполнит требования судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения в установленный им срок, что закреплено в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов дела, со 01 февраля 2022 года до 20 июня 2023 года меры, принимаемые судебными приставами – исполнителями ФИО9 Т.В. и ФИО10 Ю.А. были формальными и неэффективными, поскольку совершены лишь действия по направлению запросов. При этом, учитывая характер требований подлежащих исполнению, административные ответчики не принимали мер к установлению места нахождения должника, по вручению ему требований и предупреждения о выселении. Безосновательность направления повторных запросов в отсутствие действий по принудительному выселению, указывает на бездействие данных ответчиков.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В. незаконными в период с 21 июня 2023 года по настоящее время судом не установлено, поскольку именно данным ответчиком предпринят необходимый комплекс возможных мер для исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в периоды со 02 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года и с 15 марта 2022 года по 20 июня 2023 года; ФИО5 в период с 29 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2а-1650-2024.