Решение № 2-872/2018 2-872/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2–872/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 573 660,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 936,61 рубль. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит на сумму 284 971,06 рубля на неотложные нужды под 34,9% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка право требования по указанному кредитному договору. На настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 254 914,27 рубля, задолженность по уплате процентов 128 437,88 рубля, сумма штрафных санкций 190 308,75 рубля, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковым заявление предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддерживает.

ФИО3 ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела предоставил возражение на исковое заявление, указав, что не согласен с заявленными требованиями, в связи с тем, что поскольку его финансовое положение изменилось, у него образовалась задолженность. Просрочка возникла с октября 2014 года, а истец обратился в суд с иском только в 2018 году, то есть кредитор, умышленно затягивал судебное разбирательство, что привело к повышенным штрафным санкциям.

Суд, изучив исковое заявление с приложенными материалами, возражение ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 284 971,06 рубля, под 34,90% годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 данного договора, договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживания карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО2 «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подпись.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, которые не вызывает у суда сомнений, ответчик в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял принятые обязательства в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по основному долгу составляет 254 914,27 рубля, задолженность по уплате процентов 128 437,88 рубля.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предусмотрено, что в случае если сумма денежных средств, находящихся на счете / счете по карте, на дату платежа клиента, недостаточная для погашения сумму платежа в полном объеме, банк осуществляет списание со счета / счета по карте имеющихся денежных средств. При этом платеж считает просроченным в непогашенной части. Основной долг, начисленные проценты, комиссии и иные платы считаются просроченными в том размере, в котором они не были погашены в результате списания имеющихся на счете / счете по карте денежных средств. Клиент обязан самостоятельно отслеживать своевременность поступления денежных средств на счете / счете по карте, запрашивать и получать и банке соответствующую информацию о случаях возникновения просрочки.

В соответствии с Тарифами банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеуказанным Банком начислены штрафные санкции за неисполнение кредитных обязательств в размере 190 308,75 рубля.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталвено ответчиком без внимания.

Таким образом, ответчик, заключив кредитный договор, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, положения кредитного договора содержат условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дала, что отражено в пункте 1.1 кредитного договора и пункте 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит».

Общие условия предоставления кредита содержит согласие заемщика на уступку банком права требования третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся <данные изъяты> которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правомерно уступило право требования по кредитному договору к истцу ООО «Редут».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 254 914,27 рубля и задолженности по уплате процентов в размере 128 437,88 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что штраф за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 0,9 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составляет 190 308,75 рублей.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, переуступка права требований, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств, суд считает, что штраф, начисленный истцом на сумму просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что он прекратил производить платежи банку в связи с тяжелым финансовым положением, потерей работы не может быть принят во внимание, поскольку при принятии кредитных обязательств по возврату задолженности заемщик должен был учитывать все возможные риски.

Кроме того, доводы ответчика о том, что просрочка возникала с октября 2014 года, а истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что кредитор умышленно затягивал судебное разбирательство повлекшее повышению штрафных санкций, также не может быть принят во внимание, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 936,61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 483 352,15 рубля и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 936,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева