СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-4668/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-4668/2017

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

Судья: Котельникова Т.А. Дело № 22 - 4668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Подгородецкой В.А.

Защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 692 от 12 сентября 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ... о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, № 431-ФЗ от 1 января 2017 года и о снижении срока наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 п. «а, в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, № 431-ФЗ от 1 января 2017 года и о снижении срока наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для приведения приговора в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить, поскольку Федеральным законом № 431-ФЗ от 1 января 2017 года введены в принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, № 431-ФЗ от 1 января 2017 года и о снижении срока наказания. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступивший в законную силу 15 июля 2016 года, внесены, в частности, изменения в пункт 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Указанным законом также внесены изменения в пункт 4 к статье 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ФИО1 осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере. Ущерб, причиненный преступлением, составляет ... что превышает предел размера особо крупного ущерба.

Таким образом, с учетом положений уголовного закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что 1 января 2017 года в Уголовный Кодекс был введен закон № 431-ФЗ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в Уголовный Кодекс введена статья 53.1 – принудительные работы. Нормы указанной статьи в соответствии с ФЗ № 431 вступили в силу с 1 января 2017 года.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не допущено.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...