Апелляционное определение № 33-4646/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-4646/2026

Судья Грачева Т.Ю. № 2-59/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-001946-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием ответчика М.А., представителя ответчика М.А. адвоката Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ИП А.А., М.А. на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2026 года

гражданское дело по иску ИП А.А. к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску М.А. к ИП А.А., ИП Н.А. о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП А.А. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ОАО АКБ Пробизнесбанк и М.А. был заключен кредитный договор [номер]ф от 26.04.2013 на сумму 350 000,00 рублей на срок до 26.04.2016, с уплатой процентов из расчета 0.09% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23.07.2018 по гражданскому делу 2-2575/2018 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк, суд взыскал с М.А. задолженность по кредитному договору [номер] от 26.04.2013.

ИП Н.А. является правопреемником взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу [номер]. 10.12.2024 между ИП Н.А. и ИП А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) [номер]. На основании указанного договора к ИП А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору [номер]ф от 26.04.2013, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Требования судебного акта должником не исполнены. М.А. воспользовалась правом на вне судебное банкротство.

Задолженность на общую сумму 230 886,10 рублей, заявленная взыскателем ИП Н.А., была признана безнадежной задолженностью.

На основании договора уступки прав требований от 10.12.2024 право требования задолженности, установленной решением суда, перешло к ИП А.А., который не был заявлен с требованиями в рамках указанного банкротного внесудебного дела.

В соответствии с Законом о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Следовательно, истец имеет право требовать указанную сумму задолженности в виде процентов и неустоек, начисленных на сумму задолженности, установленную решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23.07.2018.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с М.А. в пользу ИП А.А. проценты по ставке 0.09% в день за период с 24.05.2018 по 02.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 215 403,37 рублей; неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 24.05.2018 по 02.09.2024 в размере 300 000,00 рублей.

М.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора недействительным в части, указав, что 14.09.2022 в отношении М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИГ1 в размере 230 886,10 рублей, которое было окончено 23.01.2023 по п.4 ч,1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». 05.07.2024 в отношении М.А. в пользу взыскателя А.Н. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на сумму задолженности в размере 230 886,10 рублей. 10.12.2024 между ИП Н.А. и ИП А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) [номер]. Общий объем переданных прав требований по данному договору по состоянию на 10 декабря 2024 года составил сумму 147 810 399,23 руб., в том числе, право требования задолженности к М.А. по кредитному договору [номер]ф от 24.06.2013. ИП А.А. полномочий по возврату просроченной задолженности физических лиц не имеет, статусом юридического лица, либо специализированного финансового общества, не обладает, согласие на передачу прав требований от ИП Н.А. к ИП А.А. должник не давала. Договор возмездной уступки прав требования между ИП Н.А. и А.А. от 10.12.2024 был заключен спустя 3 месяца после заявления должника М.А. о признании себя банкротом. ИП Н.А. были переданы ИП А.А. права требования задолженности, которая признана безнадежной.

М.А. просила суд признать Договор возмездной уступки прав требования (цессии) [номер], заключенный 10.12.2024 между ИП М.А. и ИП А.А., в части прав требования задолженности к М.А. по кредитному договору [номер]ф от 24.06.2013 недействительным с момента заключения.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2026 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ИП А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства отражены требования ИП Н.А. только в твердых денежных суммах, по мнению заявителя, взыскание процентов и неустойки, начисленных за период с 24.05.2018 по 02.09.2024 (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина), является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчика М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) недействительным с момента заключения как незаконного и необоснованного, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ИП А.А. полномочий по возврату просроченной задолженности физических лиц не имеет, статусом юридического лица, либо специализированного финансового общества не обладает, какое либо согласие ИП Н.А. на уступку ИП А.А. прав по кредитному договору [номер]ф от 24.06.2013 М.А., как заёмщик не давала, никаких уведомлений ИП Н.А. М.А. не направлял.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, М.А. выражает согласие с постановленным решением суда в части отказа удовлетворении требований ИП А.А. о взыскании процентов и неустойки.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель доводы и требований апелляционной жалобы М.А. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.А. был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Сведений о надлежащем исполнении М.А. взятых на себя кредитных обязательств, суду не представлено.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд постановил взыскать с М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору [номер]ф от 26 апреля 2013 года в размере 211141 рубль 23 копейки, в том числе основной долг в размере 104331 рубль 77 копеек, проценты в размере 96809 рублей 46 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19744 рубля 87 копеек, а всего в сумме 230 886 рублей 10 копеек.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15 января 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП Н.А. по исполнительному производству по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

02 сентября 2024 года М.А. в соответствии с § 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина [номер] от 02.09.2024, при подаче М.А. заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП Н.А. по кредитному договору [номер]ф от 26.04.2013 на общую сумму 230 886,10 рублей (л.д. 47-48).

Согласно сообщению о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина [номер] от 03.03.2025, заявление М.А. было удовлетворено, задолженность в сумме 230 886,10 рублей была признана безнадежной к взысканию (л.д. 68).

10.12.2024 года между ИП Н.А. и ИП А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) [номер].

Предмет договора - права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения [номер]. По настоящему Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. Цессионарий вправе начислять и взыскивать проценты и штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 06 марта 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ИП Н.А. на правопреемника ИП А.А. по исполнительному производству по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустойку, начисленные на задолженность по основному долгу, взысканную в судебном порядке, по день внесения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении М.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

М.А. обращаясь в суд со встречными требованиями, полагала, что заключённый договор возмездной уступки прав требования (цессии) является недействительным.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.28, пункта 4 статьи 223.2, пункта 1 и пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, дополнительные требования следуют судьбе основного долга и не подлежат взысканию с должника после завершения процедуры внесудебного банкротства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, а также об отказе в удовлетворении требований о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) незаключенным и недействительным с момента заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

Следует отметить, что требования кредитора о взыскании процентов в заявленной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ИП А.А. обратился уже после завершения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Аналогичный подход поддержан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 53-КГ25-11-К8 (УИД 24RS0035-01-2024-000179-48).

По смыслу положений п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующие ее судьбе дополнительные требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, иск о взыскании которых подан после завершения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

Ссылка апелляционной жалобы истца на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Довод жалобы М.А. о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена об уступке требований к ней, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм права уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 3.4.1 Кредитного договора банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по Кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности (л.д.17)

Подписав кредитный договор, М.А. согласилась с его условиями и объемом принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении свободы выбора ответчика при заключении договора, его навязывании кредитором, невозможности отказа от заключения указанного кредитного договора, либо его заключения на иных условиях, не установлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать иному лицу свои права по настоящему договору, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору.

Поскольку вышеуказанные положения закона не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его не уведомления о состоявшейся переуступке, в отсутствие доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору займа первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах по данному основанию нельзя признать оспариваемого договора недействительным.

Довод жалобы о том, что М.А. не давала согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ, статей 1, 5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

Из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ИП А.А. в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП А.А., М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.