Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-3863/2017 М-3863/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело № 2-4100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что в <дата> года к ФИО3 обратились, ранее знакомые ФИО4 и его отец ФИО5, попросили взаймы денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Необходимость в столь крупной денежной сумме ответчик обосновал возможностью заключения очень выгодной коммерческой сделки по поставке продуктов питания, и соответственно получении хорошей прибыли за короткий промежуток времени. В <дата> года, в дневное время в помещении ресторана «N&B;», расположенного на <адрес>, истцом были переданы денежные средства, факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями ответчика от <дата>, а также может подтвердить сотрудник ресторана - Свидетель 1. Поскольку истец с ответчиком были знакомы, и последний уверял, что данная сумма нужна на короткий промежуток времени, передача денежных средств ответчику произошла в отсутствие заключенного договора займа либо расписки. Впоследствии ответчик под разными предлогами уклонялся от просьбы оформить факт передачи денежных средств надлежащим образом, подписав договор займа денежных средств, либо выдать расписку. Поскольку, сроки по возврату денежных средств, изначально оговоренные были пропущены, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить взятую денежную сумму. Однако, ответчик фактически не отказываясь от возврата денежных средств, постоянно переносил сроки возврата, мотивируя это тем, что он ожидает оплаты от контрагента за поставленный товар, а эта оплата по независящим от него причинам постоянно задерживается. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, приобрел за счет истца имущество, т.е. получил неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (листы дела 28-29).

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик ФИО4 без отсутствия на то законных оснований получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для последнего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были им переданы ответчику ФИО4 по устному договору в <дата> года. Факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей, по мнению истца, подтверждаются объяснениями ответчика ФИО4 от <дата> (лист дела 10), а также пояснениями сотрудника ресторана «N&B;» - Свидетель 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также как пояснил представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания, и что не оспаривалось участниками процесса, письменной расписки о передаче денежных средств и условий их возврата не составлялось, договор был в устной форме.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, было установлено, что: « истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ФИО4 в 2014 году договора займа на сумму 6000 000 рублей, факт передачи денежных средств по данному договору.» Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. ответчику ФИО4 перечислены истцом ФИО3 во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ФИО4 не исполнены, как того требует положение ст. 1102 ГК РФ, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, истцом не доказано.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО4 принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 6 000 000 руб. или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Анализируя доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и судебных расходов.

Истец ФИО3 в исковом заявлении указал, что он добровольно передал ответчику ФИО4 денежные средства, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти трех лет после передачи денежных средств истец не ставил вопроса о их возврате.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Если истец ФИО3 предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику ФИО4, то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, однако, договор займа между сторонами заключен не был, отсутствия надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком истец не отрицал, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику ФИО4 денежных средств.

В связи с изложенным, в виду отсутствия достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб., суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья подпись С.И.Долгова