Решение № 2-4566/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-4566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/18 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительский кооперативом «СБЕРКАССА №», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» №.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора Кооператив предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 70% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику платежей.

Согласно Кредитному договору Кооператив предоставляет Заемщику займ, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение Кредитного договора заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» №, по которому ФИО2 (Залогодатель) обязуется передать в залог Залогодержателю (Кооператив) транспортное средство марки ТС, 2007 г. выпуска, кузов №, № двигателя №. №. VIN №, цвет: серебристый, категория № - В, рабочий объем двигателя - 2996 куб. см, peг. № №, свидетельство о регистрации №.

Согласно п. 1.3. договора залога предмет залога остается у Залогодателя. В соответствии с п. 2.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога, составляет 751 500 рублей.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не производит возврат денежных средств.

Таким образом, Заемщик нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с данными обстоятельствами заемщику в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврату просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Согласно Расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика составила 176 282,39 руб. из них: Остаток задолженности по договору - 101719,07 руб.; Проценты за пользование кредитом - 35670,29 руб.; Штраф на ссуду - 13 265,89 руб.; Штраф на проценты -5 627, 14 руб., Штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор об уступке права (требования) (цессии) №-Ц, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права требования) к Заемщикам по Договорам потребительского займа, заключенным в рамках кредитной программы «Автозалог» и «Автозалог-Стоянка» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав (требований) по договорам займа Первоначальный кредитор (цедент) уступает Новому кредитору цессионарию) в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие Первоначальному Кредитору (цеденту) на основании Договора залога (в том числе по договору с Кухаревым А.А).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 176282,39 рублей и обратить взыскание на ТС ТС 2007 г. выпуска, кузов №, № двигателя № VIN №, цвет: серебристый, категория № - В, рабочий объем двигателя - 2996 куб. см, peг. № № свидетельство о регистрации № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 751500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: остаток задолженности по договору – 101719,07 рублей; проценты за пользование кредитом – 35670,29 рублей; неустойка по договору – 13265,89 рублей; неустойка по процентам – 5627,14 рублей; штраф - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 10725,65 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС, 2007 г. выпуска, кузов №, № двигателя №. VIN №, цвет: серебристый, категория № - В, рабочий объем двигателя - 2996 куб. см, peг. № № свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 751500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, заочное решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С суммой долга ФИО2 не согласен, поскольку вносил денежные средства в счет погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий ежемесячный платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако произвести следующий ежемесячный платеж ответчик не мог, поскольку Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2965 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Выборг-банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Соответственно, когда пришло время погашать ответчику ежемесячный платеж, он не обнаружил офиса этого банка и телефоны банка, в том числе и горячая линия, были выключены. Никаких уведомлений о том, куда оплачивать по обязательствам ответчик не получал. Стоит обратить внимание на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правопреемника по обязательствам ПАО «Выборг-банк» не было и должник физически не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору потому, что в нарушение ст. 404 ГК РФ кредитная организация не обеспечила должников возможностью надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Именно по вине кредитной организации у ответчика появилась просрочка по оплате ежемесячных платежей и нарушении своих обязательств. Поскольку ответчик старался исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и вносил денежные средства в счет погашения задолженности ежемесячно и в сумме, превышающей ежемесячный платеж, считаем начисление штрафа на ссуду в размере 13 265,89 руб., штрафа на проценты в размере 5 627,14 руб., штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 20 000,00 незаконным. Соответственно, считает, что истец злоупотребляя правом неправомерно просит о взыскании незаконно начисленных штрафных санкций. К тому же, согласно п.12. Индивидуальных условий Договора № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора составляет 0,05% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки обязательств. Однако, истец не имеет законного права взыскивать штрафные санкции за свое же неисполнении условий ст.404 ГК РФ, т.е. за то, что сам не обеспечил возможность надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Считает, что данное требование незаконно, размер штрафа необоснованно завышен и приводит к искусственному увеличению суммы долга ответчика и незаконному обогащению истца. На основании вышеизложенного просит суд: Исковое заявление Конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 137 889,36 руб., из которых: 101 719,07 руб. - остаток задолженности по договору, 35 670,29 руб. - проценты за пользование кредитом; штраф - 500,00 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-5анк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительский кооперативом «СБЕРКАССА №», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» №.

В соответствии с п.1. Кредитного договора Кооператив предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 70 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику платежей.

Согласно Кредитному договору Кооператив предоставляет Заемщику займ, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение Кредитного договора заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» №, по которому ФИО2 (Залогодатель) обязуется передать в залог Залогодержателю (Кооператив) транспортное средство марки ТС 2007 г. выпуска, кузов № № № двигателя №. VIN №, цвет: серебристый, категория № - В, рабочий объем двигателя - 2996 куб. см, peг. № №, свидетельство о регистрации №.

Согласно п. 1.3. договора залога предмет залога остается у Залогодателя. В соответствии с п. 2.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога, составляет 751 500 рублей.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не производит возврат денежных средств.

Таким образом, Заемщик нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с данными обстоятельствами заемщику в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврату просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Согласно Расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 176 282,39 руб. из них: Остаток задолженности по договору - 101719,07 руб.; Проценты за пользование кредитом - 35670,29 руб.; Штраф на ссуду - 13 265,89 руб.; Штраф на проценты -5 627, 14 руб., Штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор об ступке права (требования) (цессии) №-Ц, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права требования) к Заемщикам по Договорам потребительского займа, заключенным в рамках кредитной программы «Автозалог» и «Автозалог-Стоянка» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав (требований) по договорам займа Первоначальный кредитор (цедент) уступает Новому кредитору цессионарию) в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие Первоначальному Кредитору (цеденту) на основании Договора залога (в том числе по договору с Кухаревым А.А).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа на ссуду до 1000 рублей, штраф на проценты до 500 рублей, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа до 2000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 751500 рублей в соответствии с п. 2.1 договора залога.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10725,65 рублей (л.д.89-90).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: остаток задолженности по договору – 101719,07 рублей; проценты за пользование кредитом – 35670,29 рублей; штраф на ссуду – 1000 рублей; штраф на проценты - 500 рублей; штраф за нарушение условий ежемесячного платежа – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10725,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов № № двигателя №. VIN №, цвет: серебристый, категория № - В, рабочий объем двигателя - 2996 куб. см, peг. № №, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2018 года.

СУДЬЯ