Апелляционное определение № 33-916/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 68RS0023-01-2024-000484-27

Дело № 33-916/2026 (Дело № 2-21/2025)

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО2 к ФИО3 и ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционным жалобам ОАО «РЖД» и ФИО3 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, путем взыскания с каждого из ответчиков 275000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сампурского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-109/2023 со ФИО2 и ПАО «Черноземье» в солидарном порядке взыскано 550000 руб. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части требований к ПАО «Черноземье». Согласно приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по уголовному делу *** ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в результате чего причинил ущерб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования к лицу, причинившему вред, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 января 2025 года исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 и с ОАО «РЖД» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 по 275000 руб. с каждого. (т.1 л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21.01.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговором суда только ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, связанных с выездом на железнодорожные пути. С учетом отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП, отсутствуют и основания для взыскания возмещенного работодателем ФИО3 вреда в порядке регресса с ОАО «РЖД», а выводы суда о возложении на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основаны на неверном толковании норм права (т.1 л.д. 137-141).

Ответчиком ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит такое решение отменить в части взыскания денежных средств с него, указывая на то, что положения статьи 242 ТК РФ, регламентирующие возможность возложения материальной ответственности на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, применимы только к случаям взыскания материального вреда и не распространяются на компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 сентября 2025 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 января 2025 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2 как к ФИО3, так и к ОАО «РЖД». (т. 2 л.д. 63-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (т.2 л.д. 125-132).

Согласно указанному определению суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований за счет ОАО «РЖД», поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина ФИО3 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь как на наличие приговора суда, так и решения суда, которым установлен размер причиненного третьим лицам ущерба, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что для предъявления такого иска к работнику ФИО3, истцом должны были быть соблюдены требования трудового законодательства в части порядка привлечения работника к материальной ответственности путем проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец ИП глава КФХ ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру ФИО6, и представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ФИО3, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, осуществляя движение по автодороге со стороны *** в направлении ***, в нарушение требований п.п. 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ, при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду 4 категории, без дежурного работника, оборудованному автоматической переездной сигнализацией, проигнорировав запрещающие световые и звуковые сигналы, звуковые сигналы, подаваемые машинистом поезда, не остановил транспортное средство, выехал на железнодорожные пути, где совершил столкновение с двигающимся пассажирским пригородным поездом. В результате ДТП машинист поезда погиб, пассажиру малолетней ФИО11 причинены телесные повреждения, ***.

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданским иск, заявленный представителем малолетней потерпевшей ФИО12 в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 26-29).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ИП главы КФХ ФИО2 и АО «ППК Черноземье» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО8 КФХ ФИО2 и АО ППК «Черноземье» в солидарном порядке в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО11 – 500000 руб. (т.1 л.д. 30-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к АО «ППК Черноземье», в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 35-39).

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса. При этом судом сделан вывод о наличии солидарной ответственности виновника ДТП ФИО3 и ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал ущерб с ответчиков в равных долях.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае ОАО «РЖД» не является лицом, обязанным возместить ущерб как владелец источника повышенной опасности в порядке регресса. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД».

При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного ущерба в порядке регресса вопреки доводам его жалобы отсутствуют.

Основания для возмещения ущерба и размер такого ущерба установлены как приговором, так и решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года по гражданскому делу.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспаривался, единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованность взыскания денежной суммы, выплаченной работодателем в качестве компенсации морального вреда, со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Такие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норма права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании в пользу ИП главы КФХ ФИО2 с ФИО3 в порядке регресса 550000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ИП главы КФХ ФИО2 с ФИО3 в порядке регресса 550000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2 к ОАО «РЖД» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.