Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-2069/2019 М-2069/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело № 2-2310/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002745-55

Мотивированное
решение составлено 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

09 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58075 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, г.н. №, которым управлял ФИО1 Полагают, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 116159 руб. 20 коп. Просит взыскать 50 % от указанной суммы с ответчика, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, пояснил, что он двигался по единственной полосе, предназначенной для попутного движения, собирался повернуть налево, включил указатель поворота, стал снижать скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомбиля.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, г.н. №, которым управлял ФИО1

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителями ФИО3, ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не соблюдали достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смогли вовремя остановиться и допустили столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, а также между собой

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом схемой происшествия (л.д. 10), просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП.

Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителем ФИО1 судом не установлено, вина ФИО1 в причинении вреда застрахованному имуществу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения суброгационного требования к нему, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.