Решение № 2-1798/2023 2-1798/2023~М-1146/2023 М-1146/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1798/2023

Дело № 2-1798/2023

Поступило в суд: 08.06.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002368-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,

Установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525 841 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 458 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 272 900 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 22.05.2023 года сумма задолженности ответчика составляет 525 841 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 217 997 руб. 64 коп., проценты – 138 860 руб. 02 коп., неустойка – 168 984 руб. 02 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен 31.03.2023 года.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 15.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 525 841 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 458 руб. 42 коп.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 23.05.2023 года, по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2). Согласно представленным письменным возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление в банк заявление ответчика о частичном досрочном погашении кредита не поступало. В отсутствие указанного волеизъявления в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, поступившие средства погашают обязательства заемщика перед кредитором в соответствии с установленными графиком платежей по договору потребительского кредита размерами и сроками. Банк не имеет права в одностороннем порядке без заявления заемщика осуществить досрочное погашение кредита и денежные средства в размере 12 871 руб. 29 коп., поступившие 15.10.2017 года, распределялись ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

26.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 220658/22/54013-ИП, в ходе которого были взысканы денежные средства в размере 52 857 руб. 98 коп. 18.04.2023 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. 15.05.2023 года мировым судьей 1 судебного участка вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, был произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 52 857 руб. 98 коп. В связи с чем ответчик, утверждая, что истец должен вычесть из суммы иска денежную сумму в размере 52 857 руб. 98 коп., действует недобросовестно.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло менее трех лет.

16.05.2022 года требование о полном досрочном погашении кредита было направлено ответчику в два адреса: <адрес>. При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска (л.д. 152-154).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым сумма кредита 272 900 руб. состоит из ссуды по кредитному договору в размере 260 074 руб. и страховой премии – 12 826 руб. На основании его заявления об отказе от обязательного страхования сумма страховой премии 12 871 руб. 29 коп. была возвращена на счет 15.10.2017 года. Однако, истцом не был произведен перерасчет процентов в связи с возвратом страховой суммы, внесенной в оплату основного долга, продолжая начислять годовой процент, а также штрафы и пени на сумму 272 900 руб.

Согласно выписке по счету в период с 15.09.2017 года по 15.04.2019 года им выплачено 133 560 руб. 65 коп., в связи с чем сумма задолженности с процентами составляет 199 934 руб. 65 коп. Поскольку в рамках исполнительного производства № 220658/22/54013-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2330/2022-31-1, с него взыскано 52 857 руб. 98 коп., то сумма задолженности составляет 147 076 руб. 67 коп.

Проценты по кредиту изначально были рассчитаны неправильно, не был произведен перерасчет после возврата страховой премии. Также не учтен факт удержания денежной суммы по судебному приказу в размере 52 857 руб. 98 коп. Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 168 984 руб. 02 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, а также несоразмерна с оставшейся задолженностью. Истец обратился в суд спустя значительный срок (3 года), в связи с чем банк злоупотребил правом, поскольку намеренно оттягивал момент подачи заявления в суд, тем самым увеличив сумму штрафа, неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 3.10.1 Общих и индивидуальных условий кредитного договора от 15.09.2017 года. Истцом не направлены документы по адресу ответчика: <адрес> Кроме того, платежное поручение № 96582 от 10.06.2022 года на сумму 4015 руб. 18 коп. ранее предъявлялось истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит исковые требования истца удовлетворить частично, так как суммы задолженности, процентов, неустойки завышены (л.д. 89-93, 95-96, 109).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что мировым судьей было удовлетворено его заявление о повороте исполнения судебного акта, он получил исполнительный документ, но не предъявлял его на принудительное исполнение. С суммой основного долга он согласен, не согласен со штрафными санкциями. Истец три года направлял ему документы не по месту его жительства. С заявлением в банк о досрочном погашении задолженности он не обращался.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 272 900 руб. на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-16), графиком погашения кредита (л.д. 17-18), общими условиями (л.д. 19-27).

На основании Решения единственного акционера № 14/2018 от 09.11.2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) изменило наименование на АО «Банк ДОМРФ» (л.д. 65).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор банковского счета (л.д. 14), ответчику был открыт счет № (л.д. 16).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, выразил согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования.

Факт передачи банком денежных средств ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.09.2017 года подтверждается выпиской по счету, согласно которой сумма кредита 272 900 руб. включает в себя страховую премию – 12 826 руб., ссуду по кредитному договору – 260 074 руб. (л.д. 57).

Договор между истцом и ответчиком Х.А. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен 15.03.2019 года (л.д. 58).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по оплате кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 12.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 12.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 3.6.1, 3.10.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из указанных в общих условиях оснований для досрочного истребования кредита (л.д. 22 оборот)

30.05.2022 года ответчику по адресам <адрес>, были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требований (л.д. 28, 29, 30-46). Доказательств исполнения данных требований ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с суммой основного долга он согласен, не согласен со штрафными санкциями.

С учетом установленного обстоятельства суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 3.10.1 Общих и индивидуальных условий кредитного договора от 15.09.2017 года.

Мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 24.06.2022 года был вынесен судебный приказ № 2-2330/2022-31-1 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2017 года в общем размере 487 051 руб. 16 коп. Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 31.03.2023 года судебный приказ был отменен (л.д. 47-53), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 22.05.2023 года сумма задолженности ответчика составляет 525 841 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 217 997 руб. 64 коп., проценты – 138 860 руб. 02 коп., неустойка – 168 984 руб. 02 коп. (л.д. 54-55).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на основании его заявления об отказе от обязательного страхования сумма страховой премии 12 871 руб. 29 коп. была возвращена на счет 15.10.2017 года. Но истцом не был произведен перерасчет процентов в связи с возвратом страховой суммы, внесенной в оплату основного долга, продолжая начислять годовой процент, а также штрафы и пени на сумму 272 900 руб.

Однако, указанный довод ответчика суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на возврат ответчику страховой премии (л.д. 57), в нарушение п. 3.4.1.2.1 Общих условий ответчиком не было подано в банк письменное заявление о частичном досрочном погашении кредита. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с заявлением в банк о досрочном погашении задолженности он не обращался.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что поскольку в рамках исполнительного производства № 220658/22/54013-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2330/2022-31-1, с него взыскано 52 857 руб. 98 коп., то сумма задолженности подлежит уменьшению, суд признает не состоятельным, поскольку определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.05.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2330/2022-31-1 от 24.06.2022 года, с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 52 857 руб. 98 коп. (л.д. 164-165, 94, 150-151). В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на основании определения мирового судьи от 18.05.2023 года он получил исполнительный документ, но не предъявлял его на принудительное исполнение.

В письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление представитель истца указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло менее трех лет. Однако, указанный довод представителя истца не подлежит оценке судом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, ответчиком даны пояснения о том, что, обратившись в суд спустя значительный срок (3 года), истец тем самым увеличил сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма неустойки по кредитному договору – 168 984 руб. 02 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 19,71% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 6,5%, следовательно, неустойка, установленная договором, в три раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 57 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. Ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по возврату суммы кредита суд расценивает существенным.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, учитывая наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом АО «Банк ДОМ.РФ» была оплачена государственная пошлина в размере 14 458 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 96582 от 10.06.2022 года и № 32167 от 24.05.2023 года (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из которых 6000 руб. - по требованию нематериального характера (расторжение кредитного договора), 8458 руб. 42 коп. - по требованию о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 525 841 руб. 68 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке, заявленных истцом к взысканию.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что платежное поручение № 96582 от 10.06.2022 года на сумму 4015 руб. 18 коп. ранее предъявлялось истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку не основан на требованиях закона.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2017 года в размере 413 857 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 217 997 руб. 64 коп., проценты по договору – 138 860 руб. 02 коп., неустойка в размере 57 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 458 руб. 42 коп., а всего взыскать 428 315 (Четыреста двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 86 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.