Апелляционное определение № 33А-25246/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-25246/2025 Судья: Завражская Е.В.

78RS0015-01-2025-012928-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-11526/2025 по апелляционному представлению прокурора Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что ФИО2 осужден <дата> приговором <...>. Административный истец указывает, что согласно материалам личного дела, ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом, совершил тяжкое преступление.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 административный иск удовлетворен частично (л.д. 25-30).

В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисление которого определять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, то есть до 07.11.2033.

Одновременно установлены ограничения в виде обязания явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить, дополнив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, допустить нахождение ФИО2 вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, поскольку из приговора следует, что административный ответчик совершил преступления в период времени с 02:30 часов по 04:59 часов, то есть в ночное время (л.д.35-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым апелляционное представление удовлетворить.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, за время содержания в исправительной колонии ФИО2 поощрений не имел, имел одно взыскание.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении административного надзора на срок 8 (восемь) лет, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, учитывая наличие опасного рецидива, вместе с тем, установление ему административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении в заявленном виде, не отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 установлено, что ФИО2 преступление было совершено при опасном рецидиве. Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет, исчисление которого определив со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, то есть до 07.11.2033.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении ФИО2, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления при наличии опасного рецидива, личности административного ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для установления административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, не имеется, поскольку сама цель указанного запрета административным истцом не обозначена и не обусловлена конкретными обстоятельствами, при этом установив ограничение: обязать явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или для фактического нахождения регистрации.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела и является разумным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица, например, право на труд, на получение образования, на оказание медицинской помощи.

Следовательно, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Как следует из приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, 09.11.2023 ФИО2 совершил преступления в период в времени с 02 часов 30 минут по 04 часов 59 минут, то есть в ночное время.

При таких обстоятельствах, в целях индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, учитывая то обстоятельство, что в судебное заседание ФИО2 не являлся, данных о трудоустройстве после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представил, равно как и характеристик с места жительства, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости лю изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 в части установленных ФИО2 административных ограничений путем добавления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по административному делу №2а-11526/2025 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на ограничение в виде запрета ФИО2 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если нахождение ФИО2 вне места его жительства или пребывания в указанное время не связано с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – при отсутствии разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: