Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Делу № 2-2167/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований пояснил, что 20 июня 2016 года примерно в 14:40 часов в г. Краснодаре на ул. Шевченко, напротив дома 42 произошло ДТП с участием транспортных средств Scoda Octavia, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Volkswagen Jetta под управлением ФИО2. принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению от 20.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

На дату совершения ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен вред в виде технических повреждений переднего бампера слева, крыла переднего левого, обеих левых дверей, левого порога.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков причиненных автомобилю Scoda Octavia, истец обратился в ООО «ЮНИТЕКС». Согласно заключению ООО «ЮНИТЕКС» № 3218/06 об утрате товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia составляет <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфа, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2016 года примерно в 14:40 часов в г. Краснодаре на ул. Шевченко, напротив дома 42 произошло ДТП с участием транспортных средств Scoda Octavia, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Volkswagen Jetta под управлением ФИО2. принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению от 20.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

На дату совершения ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Определением Советского районного суда от 29.05.2017 года назначена судебная авто-техническая экспертиза автомобиля Scoda Octavia, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертного заключения № 43 от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia на дату совершения ДТП, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в подтверждение суммы причиненного ущерба принять в основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Профэксперт» № 43 от 02.06.2017 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения.

Согласно ст. 80 ч.2 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia на дату совершения ДТП, с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Нормой ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

При изложенном оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что определением суда от 29.05.2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4, то суд находит основания для взыскания с ответчика расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ООО «Профэксперт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэскперт» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е.Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е.Овдиенко