Апелляционное определение № 22-706/2026 от 14 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Колдаев Р.Ю. № 22-706/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурова В.В. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03.02.2026

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес): (адрес), (адрес), судимый:

- 30.05.2016 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 27.08.2018 мировым судьей судебного участка Александрвского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 24.05.2019 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 20.05.2021 Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22.11.2021 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области от по ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27.01.2022), с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 15.09.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 14.09.2025 снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в (адрес) период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, полагает приговор подлежащим пересмотру, а также выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу, в том числе, учитывая, что в апелляционной жалобе он не указывал, что приговор является суровым. Обращает внимание на то, что он занимался благотворительностью и сбором гуманитарной помощи для нужд СВО, оказывал помощь больным детям и в дальнейшем планирует ее оказывать, имеет благородности и грамоту, попал в трудную жизненную ситуацию в связи с возникшим 10.01.2025 пожаром, в результате которого его дом полностью выгорел, 13.09.2025 у него умерла жена, 20.01.2025 он получил травму ноги, длительное время находился на лечении, 28.08.2025 у него должна была быть операция, от которой он отказался, №, №, состояние его здоровья ухудшилось, в том числе, после ДТП, не трудоспособен, освободившись из ИК-8 в 2022 году и пробыв на свободе более 3 лет к уголовной ответственности не привлекался, снят с административного надзора, по месту отбывания административного надзора, а также администрацией сельсовета и соседями он характеризуется посредственно, а с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного не согласен, в с. Шарлык он приезжает к своей матери, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность 3 группы, посадил в огороде 5-6 кустов конопли, в связи с чем, полагает, что его действия не могли создавать опасность, при этом, его судимость должна была быть погашена через 10 дней после того, как у него было изъято наркотическое средство.

Полагая подлежащим изменению назначенное ему наряду с наказанием амбулаторное лечение на стационарное, которое будет влиять на благоприятный прогноз его дальнейшей жизни, чтобы он понес наказание, не нанося вред своему здоровью, поскольку ранее назначенное ему амбулаторное лечение, не было эффективным и подорвало его психическое здоровье, ходатайствует о назначении ему судебной психиатрической экспертизы в стационарных условиях, для установления ясности в вопросе условий отбывания им наказания, так как назначенная следователем экспертиза, проведена полгода назад, когда он находился на свободе, при этом, считает, что по состоянию здоровья он не сможет находиться в исправительном учреждении строгого режима.

Просит снизить срок наказания на 6 месяцев и изменить амбулаторное лечение на стационарное.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, полагает, что в нарушение ст. 22 УК РФ суд формально отнесся к учету данных о личности ФИО1, установив наличие у которого органического расстройства личности, подтвержденного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.10.2025, подлежащее учету при назначении наказания и являющееся основанием для применения принудительных мер медицинского характера, фактически не принял его во внимание при назначении наказания, поскольку это не повлияло на вид наказания, а также, ограничившись формальным перечислением смягчающих факторов, таких как инвалидность 3 группы, хронические заболевания, признание вины, благотворительность, суд несправедливо назначил реальное лишение свободы для лица с тяжелым состоянием здоровья.

Указывает, что ФИО1 признан больным наркоманией в связи с чем, согласно ст. 72.1 УК РФ суд, по мнению автора жалобы, обязан был обсудить возможность исправления осужденного без реальной изоляции, учитывая характер заболевания и отсутствие общественной опасности его личности, кроме того, суд не применил положения ст. 73 УК РФ, хотя назначенный срок наказания позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что объектом преступления по данному делу является наркотическое средство растительного происхождения (марихуана), массой 617, 06 г (части растений), 19,44 г и 10,44 г (готовое средство), которое в отличие от синтетических наркотиков обладает существенно меньшей степенью общественной опасности, на что суд не обратил должного внимания. ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство исключительно для личного употребления, без цели сбыта, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств и признанием суда, при этом до момента погашения/снятия судимости, послужившей основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оставалось 9 дней и применение строжайшей меры ответственности за деяние, совершенное за считанные дни до момента, когда лицо юридически считалось бы несудимым, противоречит принципам гуманизма и справедливости.

Указывает, что сложившаяся судебная практика по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении лиц, имеющих инвалидность, тяжелые заболевания и способствующих раскрытию преступления, что признано судом в приговоре, в подавляющем большинстве случаев ориентирована на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а учитывая совокупность исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, назначение реального срока выглядит как неоправданная кара, не соразмерная целям исправления.

Просит приговор изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности - максимально снизить срок лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, учитывая состояние здоровья и личность осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Корнилов А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах им совершено указанное преступление.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, в том числе, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 04.09.2025, протоколами осмотра места происшествия от 04.09.2025 с иллюстрационными таблицами, согласно которым обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 растительные массы, в том числе, являющиеся, согласно справки об исследовании № и заключению эксперта №, частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934, массой 617,06 г., то есть в крупном размере, и наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой 19,44 г. и 10,44 г., то есть в значительном размере;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы. Содержание протокола судебного заседания, в том числе по оглашению показаний, соответствует его аудиозаписи, ходатайства об ознакомлении с которой осужденный не заявлял, а с протоколом судебного заседания неоднократно ознакомлен надлежащим образом. При этом ошибочное указание в протоколе о ранении ФИО1 на законность приговора не влияет, поскольку такое обстоятельство судом в приговоре не учитывалось и прав осужденного не нарушает.

Предварительное следствие, как и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, наркотических средств, а также за незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. При этом, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 617,06 г., относится к крупному размеру

Оценивая действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), массой 617,06 г., то есть в крупном размере и наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 19,44 г. и 10,44 г., в значительном размере, суд не учел, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение указанных средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из диспозитивных признаков, характеризующих размер в данном случае, как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию судом первой инстанции действий ФИО1 одновременно по двум признакам – как крупный и значительный, нельзя признать правильной, поскольку указание в приговоре на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, которые в то же время не затрагивают вид и размер назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства и объем обвинения не изменились.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО1 установлено, что он судим, в зарегистрированном браке не состоит, (адрес) (адрес) группы, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет благодарности за оказание помощи детскому санаторному отделению противотуберкулезного диспансера и детскому дому, принимал активное участие в сборе помощи участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие расстройства, не исключающего вменяемости и заболеваний, а также, наличие благодарностей за оказание помощи детскому санаторному отделению противотуберкулезного диспансера и детскому дому, активное участие в сборе помощи участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств применил при определении срока наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия считает их верными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно не установил, свои выводы в приговоре также мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива и ранее он отбывал лишение свободы. Каких-либо неясностей в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, приговор не содержит.

При этом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о сроке погашения судимости не основаны на законе, учитывая, что в силу положений ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении определенного срока после отбытия наказания как основного, так и дополнительного, таким образом, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 22.11.2021 подлежит исчислению со дня отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть, с 14.09.2025, когда он был снят с учета по отбытию данного вида наказания.

Состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у него (адрес), были учтены судом при назначении наказания, сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, по делу не имеется, согласно представленной начальником ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России информации от 26.03.2026, в настоящее время состояние здоровья осужденного расценивается как удовлетворительное.

Нарушения положений п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ судом первой инстанции не допущено, выводы суда в этой части основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №2109 от 15.10.2025, оснований сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, само заключение экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное оснований для назначения иной экспертизы для определения психического состояния осужденного, в том числе, в стационарных условиях, также не имеется, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, к таким основаниям не относятся, в связи с чем доводы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Больным наркоманией ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не признавался, выводов об этом заключение экспертов от 15.10.2025 и материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судом при назначении наказания учитывалась отрицательная характеристика ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции, приговор, вопреки доводам осужденного, не содержит.

Иные доводы, в том числе в части несогласия осужденного с возражениями прокурора, изложенные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращают внимание осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Утрата имущества при пожаре, смерть жены осужденного и полученная им травма, наличие матери, являющееся инвалидом, учитываются судебной коллегией, однако на законность обжалуемого приговора не влияют и не являются безусловным основанием для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Гурова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ признак совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Ю.В. Гаврилова

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина