Решение № 2А-392/2017 2А-392/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя административного истца адвоката Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании распоряжения и заключения об оценке соответствия помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности адвоката Шумилову С.В., обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – администрация г. Радужный) и межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия г. Радужный) об оспаривании распоряжения и заключения об оценке соответствия помещения. В обоснование иска указала, на ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор ХМАО – Югры) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, неисправности наружных стен фасада (промерзание межпанельных швов) и образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). По результатам проведенной проверки Жилстройнадзором ХМАО – Югры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На заседании межведомственной комиссии г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения письма Жилстройнадзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.10-исх-1627 принято решение о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Квартира не защищена от промерзания и продувания наружных торцевых несущих панелей. Несущие и ограждающие конструкции квартиры, в том числе входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (промерзание): на внутренней поверхности ограждающих конструкций под обоями и районе плинтусов следы черной плесени по всем жилым комнатам. Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заключения межведомственной комиссии г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № квартира признана пригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам. Копии оспариваемых распоряжения и заключения ей направлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемыми решениями нарушаются ее права на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям, установленным СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 23-2-2003г «Тепловая защита зданий» и иным требованиям законодательства. Квартира должна быть признана непригодной для постоянного проживания, поскольку проведение в ней ремонтно-восстановительных работ не предотвратит промерзания стен квартиры, образования влаги на внутренних поверхностях стен. Негативным фактором, влияющим на эксплуатационную пригодность квартиры, является состояние панелей наружных стен. Для обеспечения эксплуатационной пригодности квартиры и обеспечения безопасности необходимо произвести утепление фасадов именно жилого дома. Оспариваемое заключение основано на акте от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения мероприятий по государственному надзору в отношении квартиры и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует оценка по параметрам, указанным в пункте 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> – Положение). Заключением и распоряжением, которые оспариваются истцом, существенно нарушены требования пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения. Несоблюдение процедуры проведения оценки и порядка составления заключения нарушает ее права и законные интересы, поскольку от установленных межведомственной комиссией оснований признания жилых помещений непригодными для проживания зависят юридические последствия принятия заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из заключения следует, что в состав межведомственной комиссии не включены лица представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Оценка фактического состояния спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, экспертизы не назначались, не было использовано оборудование и не производились замеры на предмет соблюдения параметров микроклимата жилого помещения, обеспечения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, проведен лишь визуальный осмотр, целесообразность и возможность капитального ремонта не проверялась. Выводы оспариваемого заключения опровергаются экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем квартиры, согласно которому квартира не отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП50.13330.2012. Негативным фактором, влияющим на эксплуатационную пригодность квартиры является состояние панелей наружных стен. Стеновые панели имеют ряд значительных дефектов в части теплотехнических свойств. Вероятной причиной дефектов может являться конструктивный брак панелей, заключающийся в недостаточном количестве теплоизоляционного материала или преждевременной утрате им эксплуатационной пригодности. Для улучшения условий эксплуатации квартиры требуется выполнить ряд мероприятий направленных на улучшение эксплуатационных свойств в части устройства вентилируемого фасада с утеплением. Предотвращение промерзания стен жилой квартиры, образования влаги на внутренних поверхностях стен, вследствие чего во внутренних помещениях появляется плесень, возможно предотвратить только при помощи мероприятий по утеплению фасадов здания. Данный вид работ относится к капитальному ремонту общедомового имущества. После утепления фасадов и высыхания внутренних поверхностей наружных стен произвести санитарную обработку поверхностей стен и перекрытий специальными составами, направленными на уничтожение спор плесени, выполнить чистовую отделку стен и потолков внутренних помещений жилой квартиры. Она с 2014 года неоднократно обращалась в Жилстройнадзор ХМАО – Югры по вопросу неисправности наружных стен фасада (промерзание межпанельных швов) и ненадлежащего содержания общего имущества граждан. Письмом администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством в отношении жилищного фонда. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 2015 года о техническом состоянии спорной квартиры установлено, что требования СанПин 2.1.2.2646-10 частично не выполняются. Согласно данным проведенного комплексного обследования квартира частично не обеспечивает требования безопасных для здоровья человека условиям проживания. Необходимо выполнить требования СНиП 23-2-2003г «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10, «Санитарно-эипидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ВСН58-88(р) «Положение об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий...» с выполнением дополнительных мероприятий по теплоизоляции наружных ограждающих конструкций и чердачного перекрытия, герметизацию стыковых соединений, доведение вентиляции до нормативных требований. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» также установлены аналогичные нарушения требований СанПин 2.1.2.2646-10, СНиП 23-2-2003. Управляющей организации было рекомендовано устройство пароизоляции по фасаду жилого дома; устройство теплоизоляции из минераловатных плит толщиной 200 мм; устройство ветроизоляции; устройство облицовки фасада. Ссылаясь на ст. 1, 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), п. 2, 7, 43 Положения я, просила признать незаконным указанные выше заключение и распоряжение, обязать межведомственную комиссию <адрес> провести оценку соответствия квартиры требованиям, установленным Положением, и рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) для постоянного проживания – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 115-124).

В письменных возражениях на административное исковое заявление администрация г. Радужный указала, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти. Администрация г. Радужный в соответствии со ст. 5 Устава города, принятого Думой города Радужный ДД.ММ.ГГГГ №, входит в структуру органов местного самоуправления. Оспариваемое распоряжение согласно ст. 6.1 Устава не противоречит порядку принятия решения органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, и соответственно не может быть признано незаконным. В части принятия оспариваемого заключения пояснения могут быть даны межведомственной комиссией. Ссылаясь на ст. 15 ЖК РФ, п. 7, 49 Положения, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 138-143).

В письменных возражениях на иск межведомственная комиссия указала, что предусмотренная Положением процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям не нарушена. По результатам осмотра объекта и изучения документов комиссия установил, что какие-либо признаки, указывающие на нарушения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, не выявлены; вертикальность и горизонтальность наружных и внутренних стен жилого дома не нарушена, просадки фундаментов отсутствуют, какие-либо работы по реконструкции (перестройке) жилого дома не проводились. В связи с этим комиссия приняла решение об отсутствии необходимости в использовании дополнительных документах для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям. Определение состава привлекаемых экспертов не проводилось, так как это не относится к существу обращения, дополнительные обследования и исследования не назначались. Заключение комиссии было направлено в администрацию г. Радужный для принятия решения. Экспертное заключение ООО «ЭНСЕКО» после принятия заключения в комиссию не направлялось. Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют расчеты термических сопротивлений существующих панелей при условии их стандартности, приведенные расчеты не позволяют утверждать, что панели имеют заводской брак и не соответствуют заложенным в проектной документации величинам теплопроводности. Для определения заводских дефектов панелей наружных стен необходимо проводить специальные исследования (ультразвуковая дефектоскопия, радиолокационная дефектоскопия), которые в указанном экспертном заключении отсутствуют. Для принятия решения об утеплении фасада всего дома необходимо экспертное заключение специализированной организации, подтверждающее необходимость выполнения данных работ, при том, что жалобы от других жильцов дома на непригодные условия для проживания в комиссию не поступали. Межведомственной комиссией г. Радужный кроме увлажнения наружных стен (образование конденсата) других фактов, указывающих на несоответствие помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не выявлено. Согласно акту Жилстройнадзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг. Дополнительно принято во внимание исследование, проведенное в части измерения параметров микроклимата в квартире согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/П имеющиеся в распоряжении комиссии, в котором установлено, что температура и относительная влажность воздуха в обследованной квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях». Кроме того, актом Жилстройнадзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом соответствует установленным требованиям, квартира – не соответствует. Межведомственная комиссия г. Радужный создана в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения и утверждена (в т.ч. ее состав) постановлением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав комиссии представители государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической безопасности не включены в связи с отсутствием такой необходимости, так как на территории жилой застройки г. Радужный отсутствуют предприятия, оказывающие экологические влияния на зоны жилой застройки. Орган, уполномоченный на проведение инвентаризации в г. Радужный отсутствует, включение в состав комиссии, представителя органа регистрации объектов недвижимости, не требуется, так как все необходимые сведения по объекту можно получить в соответствии со статьей 45 (2) Положения по системе межведомственного электронного взаимодействия. Организации, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий при необходимости приглашаются на заседания межведомственной комиссии. Таким образом, состав комиссии не противоречит установленным требованиям. Согласно рекомендациям проектных решений по технической эксплуатации крупнопанельного жилого дома серии 112 при образовании на внутренней поверхности глади стены темных, характерных при промерзании, плесневелых пятен следует сделать утепление конструкции стены по специально разработанному проекту. Причинами промерзания стыковых соединений между панелями наружных стен являются нарушение герметизации стыка, неплотная проклейка рубероида в полости вертикального стыка, протечки через оконное заполнение. При визуальном осмотре комиссией установлено, что герметизация швов межпанельных стыков наружных стен квартиры выполнена. В силу закона собственник несет бремя содержания имущества. Правовые основания для проведения ремонтных работ за счет средств местного бюджета в отношении квартиры не имеется. В связи с этим собственнику квартиры рекомендовано заказать экспертное заключение на предмет обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры, в том числе входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и проведение работ согласно экспертному заключению, уведомить комиссию об окончании ремонтно- восстановительных работ для повторного осмотра жилого помещения и составления акта обследования. Повторно в комиссию собственник квартиры не обращался. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7, 44, 53 Положения, просила в иске отказать.

Представитель административного истца Шумилова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 106, 107, 125-127), в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила административное исковое заявление удовлетворить и признать незаконным указанные выше заключение и распоряжение, обязать межведомственную комиссию г. Радужный провести оценку соответствия квартиры требованиям, установленным Положением, и рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) для постоянного проживания – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе истец по указанным в иске адресу и телефону. Представители ответчиков просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 130, 131, 133-135, 138-141, 180). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») суд признает надлежащим извещение истца о рассмотрении дела, а также причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По вопросу неисправности наружных стен фасада (промерзание межпанельных швов) истец неоднократно обращалась в различные инстанции с 2014 года (л.д. 91-93, 95-97).

Жилстройнадзором ХМАО – Югры проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, <адрес> не соответствует (л.д. 98-100).

Межведомственной комиссией г. Радужный проведено обследование помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и принято заключение межведомственной комиссии г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данного акта и акта Жилстройнадзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению выявлены основания для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями: квартира не защищена от промерзания и продувания наружных торцевых несущих панелей. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (промерзание): на внутренней поверхности ограждающих конструкций под обоями и в районе плинтусов следы черной плесени по всем комнатам (л.д. 17-18, 98-100, 101-104, 165-168, 169-171).

Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р указанная в административном иске квартира признана пригодной для проживания; установлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ; собственнику рекомендовано заказать экспертное заключение на предмет обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры, в том числе входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и проведение работ согласно экспертному заключению (л.д. 16, 181).

Оспариваемые заключение и распоряжение направлены истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15, 174-175).

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д. 94).

Указанные обстоятельства сторонами административного дела не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено указанное выше Положение.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Порядок создания и работы комиссии установлен пунктом 7 Положения, и нарушения данной нормы из представленных материалов (л.д. 172-173) судом не установлены.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям предусмотрена пунктом 44 Положения, нарушений судом не установлено.

Обсуждая доводы административного иска в части выводов оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что результаты обследования, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭНСЭКО» (л.д. 29-90), не опровергают выводы заключения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения межведомственной комиссии г. Радужный незаконным, и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда, распоряжение администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р противоречит заключению межведомственной комиссии, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, из заключения межведомственной комиссии следует, что квартира признана подлежащей капитальному ремонту, поскольку квартира не защищена от промерзания и продувания наружных торцевых несущих панелей; несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (промерзание): на внутренней поверхности ограждающих конструкций под обоями и в районе плинтусов следы черной плесени по всем комнатам.

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 15 Положения наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, указанные в заключении межведомственной комиссии наружные торцевые несущие панели относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Частью 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует выводам заключения межведомственной комиссии и акта Жилстройнадзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из их содержания усматривается необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, возложение на жильца необходимости проведения такого ремонта противоречит положениям раздела IX ЖК РФ. Следовательно, распоряжение противоречит указанным выше нормам и нарушает права и законные интересы административного истца, проживающего в данной квартире (л.д. 106).

Более того, суд учитывает, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о состоянии жилья (л.д. 19-28, 29-90), ответчиками не опровергнуты, иные доказательства в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлены.

В связи с этим, суд полагает, что административный иск в части признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 п. 7 настоящего Положения, и издает соответствующее распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании распоряжения и заключения об оценке соответствия помещения – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать администрацию муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 7 и пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова