Решение № 2-2190/2020 2-2190/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2190/2020

86RS0002-01-2020-001541-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «ПРОФЭКСПО» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (объект капитального строительства: жилой микрорайон «Славутич» по <адрес>, расположенный по адресу: Тюменская область, <адрес>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в осях 6-8 ряд А-Б на 6 этаже (четвертая квартира на площадке) общей проектной площадью 49,4 кв.м., без учета площади лоджий, проектный номер квартиры №. Стоимость объекта строительства составляет 2 223 000 руб. <дата> между ООО «ПРОФЭКСПО» и ФИО2 заключен договор № об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому дольщик уступил, а правопреемник принял права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата> Договором № от <дата> предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок <дата> Участник долевого строительства обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил по настоящее время. В связи с указанным ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229 690 руб. <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования неустойки по договору № участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с которым ей передано право требования неустойки и штрафа по вышеуказанному договору долевого строительства. ФИО2 уведомил ответчика о переуступке прав требований, а также о необходимости в добровольном порядке произвести оплату штрафных санкций, однако до настоящего времени претензия оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 229 690 руб., штраф в размере 114 845 руб.

Представитель ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на то, что объект долевого строительства введен ответчиком в эксплуатацию с незначительным нарушением срока – <дата>, в связи с чем участнику долевого строительства ФИО2 <дата> направлено уведомление о принятии объекта, которое им не получено по независящим от застройщика причинам. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, незначительным периодом заявленной просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено доказательствами по делу, что <дата> между ПАО «Тюменьэнергострой» (застройщик) и ООО «ПРОФЭКСПО» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить дом (жилой микрорайон «Славутич» по <адрес>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатная квартира № (по проекту), в осях 6-8 ряд А-Б на 6 этаже, общей проектной площадью – 49,4 кв.м., без учета площади лоджий. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 223 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата цены договора, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней после государственной регистрации настоящего договора.

<дата> между ООО «ПРОФЭКСПО» и ФИО2 заключен договор № об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого дольщик уступает, а правопреемник принимает права и обязанности дольщика, принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, в т.ч. право (требование) к застройщику на передачу по окончании строительства многоквартирного дома <адрес> (1 этап строительства), по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 46 475 кв.м., по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности в размере 2 300 000 руб. Оплата производится правопреемником за счет собственных средств после проведения государственной регистрации настоящего договора, но не позднее <дата>.

Как подтверждается отметкой на договоре уступки прав и обязанностей дольщика и не оспаривалось сторонами, <дата> произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей дольщика.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 в полном объеме произвел оплату по договору № участия в долевом строительстве от <дата>.

Как подтверждается отметкой на договоре участия в долевом строительстве и не оспаривалось сторонами, <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сторонами при заключении указанного договора в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участия участнику в срок, определенный сторонами.

Исполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.5. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2018 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок <дата>.

Согласно п. 4.1.3. договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

При буквальном толковании положений договора срок введения дома в эксплуатацию сторонами определен - <дата>, то есть не позднее <дата>.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта дольщику сторонами определен не позднее <дата>.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, договору № об уступке прав и обязанностей дольщика от <дата>, заключенного между ПАО «Тюменьэнергострой» и цедентом в части права требования неустойки с ПАО «Тюменьэнергострой» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 229 690 руб. (2 230 000 х 206 х 2 х 1/300 х 7,5%), а также права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 845 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору участия в долевого строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 80% от общей денежной суммы, взысканной по решению суда с ПАО «Тюменьэнергострой», либо выплаченной ПАО «Тюменьэнергострой» после предъявления претензии в добровольном порядке (п.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 направил в адрес ПАО «Тюменьэнергострой» уведомление-претензию от <дата> об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа и с требованием выплаты неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 229 690 руб. и штрафа в размере 114 845 руб. ФИО1

До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от <дата> не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия долевого участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

При этом, в силу ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении от 24 декабря 2018 г. по делу № 305-ЭС18-15666).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 229 690 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает верным, рассчитанным согласно действующему законодательству.

В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № подтверждается, что спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, что <дата> ответчиком в адрес ФИО2, указанный в договоре № об уступке прав и обязанностей дольщика от <дата>, направлено уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого участия в строительстве, которое последним не получено.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150000 руб. / 2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется теми же мотивами, что и при снижении размера неустойки - необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком условий договора.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и суммы просроченного обязательства, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым определить ко взысканию штраф в размере 60 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, указанный размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, всего взыскать: 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2190/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева