Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-7242/2019;)~М-7488/2019 2-7242/2019 М-7488/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 290 784 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 84 коп.

В обоснование требований указали, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 136,40 рублей под 26,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5 996,57 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебное повестки возращено без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 136,40 000 рублей под 26,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер ежемесячного платежа составляет 5 996,57 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 290 784,36 рублей, в том числе: 200 136,40 рублей – по просроченной ссуде, 64 142,06 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5 458,79 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4 119,85 – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 8 532,02 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 8 395,24 рублей – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6 107 рублей 84 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 290 784 рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 84 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Сидоров