Решение № 2-3044/2017 2-3044/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3044/2017

Дело № 2-3044/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании денежных средств за период с ... по ... года в размере 88 678,82 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – 24 382,55 р., компенсации морального вреда – 50 000 р., судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ..., согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № ... была наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом от лица собственников и представлению интересов собственников помещений перед третьими лицами, сроком на 5 лет, то есть до ....

По решению собственников многоквартирного дома № ... от ... истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 2,60 р./кв.м.

Согласно договору возмездного оказания услуг, ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано оплачивать услугу уполномоченного (уполномоченного представителя) многоквартирного дома в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома путем выплаты вознаграждения уполномоченному представителю ежемесячно не позднее последнего числа месяца следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на банковский лицевой счет уполномоченного представителя.

За период 2014-2015 денежные средства истцом были получены в полном объеме.

С ... по ..., не уведомив истца о причинах, управляющая компания не произвела выплату сумм вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

В отчете управляющей компании по затратам за 2016 год пункт «Вознаграждение Совету дома» отсутствует, хотя жители многоквартирного дома оплачивали этот вид услуг в течение всего года.

Согласно расчету, за период с ... по ... истцу не была выплачена денежная сумма в размере 88 678,82 р. = 2,60 р. за 1 кв.м * 2 842,27 кв.м * 12 месяцев.

За период с ... по ... сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 24 382,55 р. = 11 405,20 р. + 12 977,27р.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с ... по ... составляет 113 061,37 р. = 88 678,82 р. + 24 382,55 р.

Обращения в управляющую компанию по поводу добровольного удовлетворения требований во исполнение договора возмездного оказания услуг были проигнорированы. В связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 р.

Истец с представителем в судебном заседании поддержали заявленные требования, согласились, что вознаграждение истца зависело от процента сбора денежных средств от собственников за содержание помещений и оплаты ЖКУ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, представила письменные возражения (л.д. 42-44, 81-82).

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом № ... по ул. ....

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ст. 161.1. ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 161.1. ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... от ... (л.д. 7, 8) ФИО1 на срок пять лет избрана председателем совета дома.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

... между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 48-50), согласно которому предусмотрено вознаграждение ФИО1 в зависимости от процента оплаты собственниками за обслуживание дома. Так, сумма к оплате основана на ставке «Базового вознаграждения» и подлежит ежемесячной корректировке с применением К1 – процент оплаты за обслуживание дома за отчетный месяц, К2 0,87 – подоходный налог 13%.

Таким образом, вознаграждение председателю совета дома выплачивается управляющей организацией в зависимости от своевременной оплаты услуг собственниками помещений.

Согласно п. 5.2 указанный договор действовал в рассматриваемый период 2016 года.

Согласно решению общего собрания от ... (л.д. 61-68) утвержден тариф для оплаты работы совета дома в размере 2,60 р. за 1 кв.м, а за год – 88 927,82 р., за месяц – 7 410,65 р.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик должен был производить выплату вознаграждения председателю Совета дома ФИО1 в размере, установленном решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные решения собраний не были признаны недействительными в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствовали основания не исполнять принятые собственниками решения.

Поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения как председателю Совета дома являются обоснованными.

Выплачивая истцу вознаграждение как председателю Совета дома, ответчик является посредником между собственниками помещений в многоквартирном доме, и ФИО1, которая является уполномоченным представителем собственников, не является работником управляющей компании, не состоит с ней в трудовых отношениях. Несмотря на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ФИО1 не оказывает услуги ЗАО «МКС-Новосибирск», а представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, и за это собственники выплачивают ей вознаграждение за счет собственных средств. ЗАО «МКС-Новосибирск» не получает от действий истца в свою пользу какой-либо положительный результат. Таким образом, вознаграждение председателю Совета дома выплачивается ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку выплату вознаграждения осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск», применительно к п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действ. до 01 января 2017 года), ответчик является плательщиком страховых взносов с сумм начисляемого ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО1

Частью 1 ст. 7 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, с вознаграждения, производимого председателю совета многоквартирного дома, уплачиваются страховые взносы в общем размере 30,2 % (22 % в Пенсионный фонд РФ; 2,9 % в Фонд социального страхования РФ; 5,1 % в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 0,2 % страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев).

30,2 % от 5 620 р. составляет 1 679,24 р., 1,26 % – банковские услуги в размере 93,41 р., а совокупность указанных платежей и составляет 7 410,65 р., что соответствует решению общего собрания от ... (л.д. 61-68).

С учетом изложенного суд соглашается с расчетами ответчика (л.д. 35), согласно которым, принимая во внимание среднюю стоимость услуг в размере 5 620 р. (без удержания подоходного налога), задолженность управляющей компании перед истцом за 2016 год за вычетом подоходного налога в размере 13 % составляет 61 427 р.

Расчет, представленный истцом (л.д. 85), не может быть принят во внимание, так как не учитывает удержания страховых сборов.

... ответчик перечислил истцу 61 427 р. (л.д. 34, 47).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 81, 82) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 544,76 р. Такой расчет отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ и соответствует размеру задолженности, установленного судом. Ответчиком такой расчет не опровергнут.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) ответчика. В судебном заседании истец поясняла, что она страдала физически и нравственно из-за лживых ответов ответчика и волокиты, из-за отношения к ней руководителя управляющей организации, который не реагировал должным образом на ее обращения. Однако доказательства, подтверждающие наличие таких страданий, истец не представила.

Доводы истца о том, что при разрешении данного спора следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании закона. Обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения как председателю Совета дома возникла на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 в данном случае не является получателем каких-либо услуг со стороны ответчика. Истец является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует исключительно в их интересах, потребителем в данном случае не является. Поэтому в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также удовлетворению не подлежит.

Истец также просила взыскать неустойку по ст. 317.1 ГК РФ, согласно чему в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Как указывалось выше, права и обязанности истца и ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2013 года, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 461 р. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3 461 р. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на государственную пошлину в размере 2 080 р. = (6 544,76 р. (взысканная судом сумма) + 61 427 р. (перечисленная ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма)) * 3 461 р. (расходы на государственную пошлину) / ((88 678,82 р. + 24 382,55 р.) заявленные истцом требования имущественного характера).

Истец также просила возместить расходы на транспорт в виде такси ООО «А» на проезд в судебные заседания ... – 445 р. (л.д. 86) и ... – 445 р. (л.д. 87). Ответчик возражения не представил.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 535 р. = (6 544,76 р. (взысканная судом сумма) + 61 427 р. (перечисленная ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма)) * 990 р. (расходы на транспорт) / ((88 678,82 р. + 24 382,55 р.) заявленные истцом требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 544,76 р., судебные расходы по оплате транспортных услуг – 535 р., расходы по оплате государственной пошлины – 2 080 р., а всего – 9 159,76 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин