Апелляционное определение № 33-226/2026 33-4318/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-226/2026 (33-4318/2025) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело 2- 1445/2024 Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-003672-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в уточненной редакции которого просила суд:

взыскать с ФИО1 (****) 28 462,70 руб. в качестве возмещения ущерба по приобретению новых планок примыкания идентичных планкам примыкания по заказу №**** от 25 апреля 2022г.;

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет следующие работы:

заменить деформированные монтажом снегозадержателей, неправильным монтажом кровельных саморезов листы металлочерепицы на аналогичные металлочерепицы в заказе **** от 02 декабря 2021 г, с последующим их монтажом за свой счет на кровле дома, расположенного по адресу: ****;

ремонт мембраны на кровле дома, расположенного по адресу: ****, согласно требованиям производителя мембраны dorken сплошным желобком пленки между контрбрусом, заводя на контбрус 5 см, герметично приклеивая и дополнительно фиксируя рейками, с заполнением герметиком швов между контрбрусом и рейкой трещины, зазоры в местах соединения деревянных элементов стропильной конструкции.

замену водосточных желобов и воронок на аналогичные в заказе **** от 02 декабря 2021 г, с последующим их монтажом на кровле дома, расположенного по адресу: ****, с соблюдением инструкции производителя.

замену капельников на кровле дома на аналогичные капельникам по заказу **** от 02 декабря 2021 г, смонтировать капельники в покрытии NormanMR ПЭ-01-7024 Серый графит-0.5 на мембрану, капельники в покрытии (PURMAN-20-7024 Серый графит-0.5 на металлочерепицу с соблюдением инструкции производителя;

6. замену водосточных желобов на кровле дома, расположенного по адресу: ****, на аналогичные в заказе **** от 02 декабря 2021 г., с соблюдением инструкции производителя;

установку держателей желоба на кровле дома, расположенного по адресу: ****, с соблюдением инструкции производителя;

ремонт обхода и обшивки вентканала на кровле дома, расположенного по адресу: ****, согласно техническому заданию по дефектной ведомости.

Заявленные требования ФИО2 обосновала тем, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ****, на котором велось строительство дома. В связи с возникшей необходимостью в проведении комплекса работ по кровельному покрытию из металлочерепицы, обшивке вентканала, монтажа снегозадержателей, водосточных желобов и труб, устройства горизонтального подбоя, а также ремонта мембраны, выравнивания стропил и обрешетки, 09.07.2023 истец разместила заказ на сайте https://vladimir.profi.ru, на который откликнулся ФИО1 По электронной почте стороны обсудили объемы работ, их перечень и стоимость: ответчик лично осмотрел стропила, обрешетку, дефекты мембраны в доме, уточнил способы выравнивания обрешетки, стропил, наращивания стропил, ремонта мембраны, после чего внес расценки в Дефектную ведомость и направил их истцу СМС-сообщением. В письменном виде договор заключен не был в связи с уклонением ответчика от письменного оформления. 27.07.2022 ответчик приступил к началу производства работ, постоянно требовал перечисление авансов по каждому этапу, не закончив этап работ до конца, не предлагая подписать какие-либо промежуточные или основные акты сдачи-приемки работ, не представляя результат работ для приемки. Являясь плательщиком налога на профессиональный доход, не выдавал никакие документы, подтверждающие факт получения денежных средств. После начала работ ответчик ушел на другой объект, обещав вернуться. После того, как было установлено, что работы он проводит с нарушением достигнутых договоренностей по качеству, нарушением инструкции производителя по монтажу, а также обговоренного способа ремонта мембраны, причинил вред имуществу истца при проведении сварных работ, ответчик скрылся. После сильных дождей смонтированная кровля показала, что имеется течь по нескольким скатам и в зоне вентканала. При обследовании было установлено наличие критических дефектов, допущенных при монтаже. Вставляя трубки снегозадержателей, ответчик поцарапал их вдоль, имелись большие сдиры краски с повреждением цинкового слоя до голого металла. Ответчик перепутал расположение капельник по типу покрытия (норман должен быть снизу и практически не виден за водосточными желобами, как обладающий меньшей стойкостью к ультрафиолету, чем покрытие пурман), нарушение шага проявляется в том, что при малейшем дуновении ветра раздается постоянный стук. После обнаружения течи в августе 2022 года ответчик приехал и промазал герметиком, что являлось ошибкой. Представитель завода изготовителя при осмотре указал, что резка водосточных желобов осуществлена болгаркой с уводом круга по плоскости, поэтому защемления в защелку не происходит, т.к. края реза при заводе в защелку не параллельны желобкам защелки. В дальнейшем ответчик стал избегать общения. После размещения негативного отзыва вышел на контакт под воздействием администратора площадки профи.ру. В ходе СМС-переписки стороны достигли соглашение о том, что ремонтные работы ответчик будет проводить 01.03.2023 с учетом погодных условий. Однако договоренность не была соблюдена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, являясь одновременно представителем истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать. Позицию обосновали тем, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в к нему не применимы, поскольку он не является ИП и лицом, осуществляющим профессиональную деятельность. Полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Указал, что работы выполнялись под руководством ФИО3, они совместно сметали стружку веником. Факт оказания возмездных услуг и оплаты их ФИО3 не отрицал, однако указал на отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественного оказания им услуг (выполненных работ); не согласился с выводами специалиста ИП ФИО5

Представитель третьего лица ООО "Компания Металл Профиль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО2 ****) ущерб в сумме 28 462 руб. 70 коп.;

Обязать ФИО1 (**** за свой счет заменить деформированные монтажом снегозадержателей, неправильным монтажом кровельных саморезов листы металлочерепицы на аналогичные листам металлочерепицы в заказе **** от 02 декабря 2021 г, с последующим монтажом за свой счет на кровле дома, расположенного по адресу: **** в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО1 (****) за свой счет осуществить ремонт мембраны на кровле дома, расположенного по адресу: ****, сплошным желобком из пленки между контрбрусом, заводя на контбрус 5 см, герметично приклеивая и дополнительно фиксируя рейками, с заполнением герметиком швов между контрбрусом и рейкой трещины, зазоры в местах соединения деревянных элементов стропильной конструкции, в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО1 (****) за свой счет осуществить замену водосточных воронок на аналогичные в заказе **** от 02 декабря 2021 г, произвести монтаж водосточных желобов( при предоставлении их ФИО2) и воронок за свой счет на кровле дома, расположенного по адресу: ****, с соблюдением инструкции производителя в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставления их ФИО2;

обязать ФИО1 (****) за свой счет осуществить замену капельников на кровле дома, расположенного по адресу ****, на аналогичные капельникам по заказу. **** от 02 декабря 2021 г, смонтировать капельники в покрытии NormanMP ПЭ-01-7024 Серый графит-0.5 на мембрану, капельники в покрытии (PURMAN-20-7024 Серый графит-0.5 на металлочерепицу с соблюдением инструкции производителя в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО1 (****) за свой счет осуществить установку держателей желоба на кровле дома, расположенного по адресу: ****, с соблюдением инструкции производителя в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;.

обязать ФИО1 (****) за свой счет осуществить ремонт обхода и обшивки вентканала на кровле дома, расположенного по адресу: ****. согласно техническому заданию по дефектной ведомоcти сторон в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в сумме 14 231 рубль 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 353 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 226 – 232).

С данным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу и указав, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые доказательства, что повлияло на выводы суда. В обоснование жалобы привел доводы о том, что судом нарушены принципы законности, справедливости и равенства, так как допущено неосновательное обогащение ФИО2 Считает, что истцом не доказано несение ею затрат на приобретение планок примыкания и транспортировку; не доказана необходимость замены планок примыкания. Также полагает незаконным возложение на него обязанности осуществить поименованные в решении работы, ссылаясь на то, что нет доказательств количества поврежденных листов металлочерепицы, не установлен характер повреждений и причины их возникновения, необходимость замены. Решение суда в части ремонта мембраны полагает неисполнимым, так как повреждения мембраны возникли ранее и не по вине ответчика. ФИО3 сама сметала стружку веником и могла повредить мембрану. При этом была предупреждена ответчиком об отсутствии у него специального пылесоса и устройства для всасывания стружки. Мембрана могла быть повреждена в результате погодных условий, дом был после пожара. Гарантий истцу на проведенные работы ответчик не давал. Равным образом, в отношении иных возложенных на него обязанностей, ФИО1 по существу считает, что не обязан их выполнять, поскольку отсутствует его вина в повреждении или некачественном выполнении работ; не установлена необходимость замены воронок, капельников, желоба на кровле дома. Ремонт обшивки вентканала производился из материала заказчика. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств протекания крыши. Представленные истцом письма ИП ФИО5 ответчик считает недопустимым доказательством. Ответчик не согласился с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного просил решение отменить и принять новое решение об отказе ФИО2 в иске (т. 4 л.д. 237 – 243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной инстанции поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Представили дополнение к жалобе, в котором указали, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, которое вступило в законную силу. Тем самым имеется решение по тому же спору, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению (т. 5 л.д. 151).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились. В отзыве на апелляционную жалобу истец полагала доводы ответчика необоснованными и просила оставить решение без изменения. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (т. 5 л.д. 128 – 129).

Иные участвующие в деле третьи лица: ФИО7, ФИО8 и представитель ООО «Компания Металл Профиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; сведений о причинах неявки не представили; об отложении судебного заседания не просили (т. 5 л.д. 125 – 126, 144 – 149).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В статье 730 ГК РФ содержится понятие бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), д. Уварово, кадастровый №33:05:174109:226 (т.1 л.д. 7), на котором на основании разрешения на строительство велось строительство жилого дома.

09.07.2023 истец разместила заказ на сайте https://vladimir.profi.ru номер 49203359 в целях поиска исполнителя работ в принадлежащем ей доме по монтажу кровельного покрытия из металлочерепицы, обшивки вентканала, монтажа снегозадержателей, водосточных желобов и труб, устройство горизонтального подбоя, для чего необходимо было провести ремонт мембраны, выравнивание стропил и обрешетки (т. 1 л.д. 62)

Данный заказ был принят ФИО1, который на тот момент являлся самозанятым, о чем свидетельствует ответ УФНС России по Владимирской области (т. 2 л.д. 64).

Посредством переписки стороны по электронной почте согласовали объемы, перечень работ, их стоимость. ФИО9 осмотрел объект и по результатам осмотра внес расценки в ведомость работ (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 13).

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО1 приступил к выполнению работ, а истец ФИО2 произвела оплату аванса, в подтверждение чему представлены онлайн-чеки с указанием назначения платежа (т. 1 л.д. 34 - 48, т. 3 л.д. 188 - 200).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, включая выполнение им перечисленных в иске работ (протокол судебного заседания от 16.05.2024 – т. 3 л.д. 237 – 241), а также факт их оплаты. При этом ссылался на то, что работы носили разовый характер, систематическую деятельность с целью получения прибыли он не осуществляет.

Меже сторонами возник спор относительно качества выполненных работы и наступивших в связи с этим последствий.

ФИО2 и ее представитель (третье ФИО3) в иске и в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что работы выполнены ФИО1 некачественно, что влечет за собой необходимость возмещения убытков, замены материала и выполнения работ заново.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от 11.08.2022 (т. 2 л.д. 147 – 148, т. 3 л.д. 10 – 11).

Как следует из содержания данного заключения, все металлоизделия, указанные в счете на оплату № **** от 25 апреля 2022г. не смонтированы. Отсутствуют металлоизделия, указанные в счете на оплату № **** от 25 апреля 2022г.: софит Эльбрус -15x240 1,500x0,264 - 2 листа, фасонные изделия PURMAN 20-7024-0,5 10x400x150x10- 5 шт., воронка выпускная D125/100 (ПЛД-02-7024 Серый графит-0,6) 2 шт. Упаковка для металлочерепицы усиленная отсутствует. Каждый лист металлочерепицы имеет на лицевой стороне множественные мелкие царапины и глубокие царапины с повреждением цинкового слоя, замятия волн черепички, деформации (вмятины) капиллярных канавок, деформации накрывающего края (замков) у 8 листов, 5 листов имеют царапины на изнаночной стороне, загибы нижних свесов листов у 9 листов. На краях водосточных труб D100x2000 ржавчина. На трубах водосточной D100x2000 в количестве 2 шт. имеются вмятины….

В отношении качества выполненных работ по дефектной ведомости, согласованной 16.07.2022г. по эл. почтам ****, работы выполнены с отступлениями от условий дефектной ведомости, с нарушением инструкции по монтажу металлочерепицы ООО «Компания Металл Профиль».

Ремонт мембраны не произведен способом, указанным в дефектной ведомости, в отдельных местах есть латки из скотча. Резка листов металлочерепицы была на кровле, стружка от резки листов вырубными ножницами не удалялась пылесосом, имеется большое количество участков мембраны, где торчит металлическая стружка, удаление стружки кисточкой и веником нарушило целостность мембраны (порвана волочением стружки), Мембрана подлежит полной замене на основной кровле дома. Имеются следы прожога от выполнения сварных работ на мембране примыкающей кровли, из-за этого подлежит полной замене. Результат работ по выравниванию не обнаружен.

Обшивка вентканала выполнена из профлиста вместо гладкого листа. Металлические закладные каркаса утепления вентканала опущены к уровню внутренней отделки потолка мансарды, что вызовет появление конденсата, намокание утеплителя, загнивание. Не выполнен отвод желобами-галстуками. Не выполнен двойной стоячий фальц обхода вентканала под планкой, излишне зарезан угол планки в правом углу (впоследствии будет затекание влаги). Верхние планки на венканале не зафальцованы, что вызовет попадание влаги, протечки. Вместо листа металлочерепицы положен плоский лист. Имеются неровные срезы, царапины, щели в соединениях, что делает конструкцию негерметичной и неэстетичной. Из-за плохого крепления листов конструкция при ветре подвижна.

Недостатки монтажа торцов: крепление планок выполнено с нарушением, недотянутые саморезы; перетянутые саморезы, имеются отверстия от крепежа без самого крепежа, отсутствие достаточного количества крепежа, неравномерный шаг крепления, приводит к дребезжанию планок при ветровых нагрузках, есть замятия, что портит внешний вид кровли. Свес планок не нависает над желобами, вода будет спускаться мимо желобов.

Недостатки монтажа листов металлочерепицы: замятия волн, множество царапин, в том числе с повреждением цинкового слоя; замятия на кромках листов накрывающей стороны; не смели стружку от закручивания саморезов. Имеются нарушения в крепеже: недотянутые саморезы; перетянутые саморезы, отсутствие крепежа, имеются отверстия в листах, что приведет к попаданию воды в подкровельное пространство. Листы металлочерепицы не уложены до конца в замок, появились щели в вертикальном перехлесте листов. Листы не уложены в уровень, имеется ступенька 5-7 мм, что влечет за собой попадание воды в подкровельное пространство. Не выполнено равномерное прилегание к обрешетке.

Недостатки монтажа водосточной системы: крюки смонтированы с перекрыванием вент.каналов подкровельного пространства; не соблюден уровень и уклон размещения крюков (неровности выравниваются с использованием рихтовочных пластин). Места стыковки желобов протекают из-за отсутствия параллельных резов (использованием УШМ), из-за чего нет защемления в защелках. Отверстия в желобах выполнены неправильно: маленький диаметр, который непонятно чем сделали, края замяты и загнуты вверх; расположение не по центру; что препятствует стоку воды. В желобах имеется мусор, обрезки металла, стружка, саморезы.

Недостатки монтажа снегозадержателей: не соблюден шаг монтажа кронштейнов, закрепление болтов снегозадержателей без предварительного засверливания металочерепицы, ударным воздействием, из-за чего деформированы листы металлочерепицы под креплением, из-за этого неплотно прилегают прокладки, будет затекание воды. Отверстия в кронштейнах намного больше диаметра трубы снегозадержателя, при малейшем порыве ветра издается дребезжащий звук (это брак).

В связи с выявленными нарушениями технологии монтажа рекомендовано:

1. заменить мембрану на основной кровле (порвана металлической стружкой, торчит в мембране) и примыкающей кровле (повреждена при проведении сварных работ); 2. из-за смятия волн металлочерепицы, деформаций при монтаже снегозадержателей заменить смонтированные листы металлочерепицы; 3. выполнить обход и обшивку вентканала из новых материалов; 4. установить новые доборные элементы; 5. загнуть крюки ниже для обеспечения зазора в вентканал подкровельного пространства; 6. выполнить установку водосточных желобов из новых материалов.

В материалы дела представлена также переписка между сторонами, из которой следует, что истец после выполнения ответчиком работ указала на наличие недостатков и принимала меры к их устранению (т. 3 л.д. 62 – 87); диски с фото и видео материалами повреждений (т. 1 л.д. 126 – 129).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на ремонт кровельного покрытия, который выполнен некачественно, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО1 в ее пользу ущерба в общем размере 28 462 руб. 70 коп., а также возложения на ответчика обязанности по выполнению за свой счет на кровле дома, расположенного по адресу: ****, следующих работ: заменить деформированные листы металлочерепицы с последующим монтажом за свой счет; осуществить ремонт мембраны на кровле дома определенным способом; осуществить замену водосточных воронок и произвести монтаж водосточных желобов и воронок; осуществить замену капельников на кровле дома, осуществить установку держателей желоба на кровле дома; осуществить ремонт обхода и обшивки вентканала на кровле дома.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд, с учетом объема и специфики работ, установил срок для исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, за исключением работ по замене водосточных воронок на аналогичные в заказе и монтажу водосточных желобов и воронок на кровле дома, для которых установил срок в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставления водосточных желобов ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ИП ФИО5 является допустимым доказательством по делу, выводы которого ответчиком не опровергнуты; от проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 отказался.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет осуществить замену водосточных желобов на аналогичные в заказе **** от 02.12.2021, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2024 отменено в части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.01.2024 и принято новое решение, которым обязанность по замене у ФИО2 товара на новые водосточные желоба по счету-спецификации № **** от 02.12.2021, возложено на ООО «Компания Металл Профиль», в связи с чем именно истец должна представить указанные желоба ответчику ФИО1

Оценивая доводы сторон относительно применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом положений преамбулы данного закона, ст.ст. 2, 23 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО9 при заключении с истцом договора применял налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть выступал в качестве самозанятого; на сервисе ООО «Профи ру» был указан как специалист по кровельным, плотницким, фасадным работам (т. 3 л.д. 125 – 131, 136-146), тем самым осуществлял деятельность в сфере строительных и ремонтных работ, в связи с чем суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что влечет применение к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей", указав, что факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве ИП и избрание налогового режима "самозанятого", а также прекращение данного налогового режима в период рассмотрения дела, не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, выступившим в качестве заказчика подрядных работ для удовлетворения личных нужд.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 14 231 руб. 35 коп. (1/2 доли от размера взысканных убытков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, в настоящем деле ответчик ФИО1, осуществлявший деятельность в сфере строительных и ремонтных работ, в рамках заключенного с ФИО2 договора бытового подряда ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по производству работ, согласованных с истцом посредством переписки по электронной почте.

Факт того, что работы выполнены некачественно, с отступлением от нормативных требований, а также повлекли порчу материала заказчика, установлен на основании результатов исследования специалиста ИП ФИО5, которое, в нарушение бремени доказывания, со стороны ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто; после возникших у истца претензий осмотр указанных ею недостатков не провел, от проведения строительно-технической экспертизы по делу отказался.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения специалиста и принятием его в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе апелляционного рассмотрения после разъяснения ответчику прав и обязанностей, связанных с распределением бремени доказывания, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы он также отказался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что он не признает факт некачественного выполнения работ и что именно его действия повлекли перечисленные истцом недостатки и порчу материала, необходимость в проведении заявленных истцом работ и законность возложения на него обязанностей по выполнению за его счет перечисленных в решении работ и приобретению материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Расчет размера убытков, причиненных истцу, произведен судом на основании представленных в дело счета-спецификации № **** от 25.04.2022 (т.1 л.д. 66) с учетом выводов заключения специалиста ИП ФИО5 о том, что все металлоизделия, указанные в данном счете не смонтированы, и отсутствуют следующие металлоизделия: фасонные изделия PURMAN 20-7024-0,5 10x400x150x10- 5 шт., упаковка для металлочерепицы усиленная; каждый лист металлочерепицы имеет на лицевой стороне множественные мелкие царапины и глубокие царапины с повреждением цинкового слоя, замятия волн черепички, деформации (вмятины) капиллярных канавок, деформации накрывающего края (замков) у 8 листов, 5 листов имеют царапины на изнаночной стороне, загибы нижних свесов листов у 9 листов.

Размер взысканных убытков сложился из стоимости: фасонного изделия PURMAN 20-7024-0,5 10x400x150x10 - 5 листов, - 12 414,60 руб.; фасонного изделия NormanMP ПЭ-01-7024, серый графит-0.5 – 5 листов – 5 048,10 руб.; а также доставки материала – 11 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение указанных материалов, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работы по ремонту кровли и монтажу металлочерепицы выполнялись из материалов заказчика.

Доводы жалобы о том, что повреждения мембраны возникли ранее и что ФИО3 (третье лицо, представитель истца) сама сметала стружку веником и могла повредить мембрану, была предупреждена ответчиком об отсутствии у него специального пылесоса и устройства для всасывания стружки, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В соответствии с п. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 1-3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В нарушение вышеприведенных норм, из материалов дела не следует, что ФИО1 предупреждал ФИО2 о некачественности предоставленного ею материала и невозможности их использования, либо невозможности проведения работ в силу отсутствия у него какого-либо оборудования.

Равным образом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на ответчика не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данный довод проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, приведенную в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В процессе апелляционного рассмотрения ответчик заявил также о необходимости прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного в дело решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 14.05.2025, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.09.2025, судебными актами частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на него обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ и за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить следующие работы на примыкающей кровле дома, расположенного по адресу: по адресу: ****:

демонтаж кровельного покрытия, снегозадержания, аэраторов, планок конька плоского, планок примыкания нижних, планом примыкания верхних, карнизных планок, обрешетки, контрбруса;

работы по наращиванию высоты примыкающей кровли дома путем монтажа трапециевидных контрбрусов с фиксацией враспор в шахматном порядке для обеспечения угла наклона не менее 14 градусов;

монтаж обрешетки, нового кровельного покрытия, планок конька плоского, планок примыкания нижних, планок примыканий верхних, карнизных планок из материалов идентичным в заказе № **** от 02 декабря 2021 года, снегозадержания (при предоставлении их ФИО2), прежних аэраторов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 131 – 137, 152 – 167).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято 02.08.2024, а решение мирового судьи - 14.05.2025, то есть после обжалуемого решения.

Из анализа содержания судебных актов не усматривается полное тождество исков, поскольку предметы спора различаются, как и те обязанности, которые суд возложил на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по договору подряда.

Кроме того, с учетом дат принятия решения, именно в рамках дела у мирового судьи ответчик вправе был заявлять о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, если полагал, что предметы и основания исков тождественны.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с произведенной судом оценкой основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности подрядчика перед потребителем, а также норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда, а по существу сводятся к повторению собственной позиции по делу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026