Решение № 2-289/2020 2-289/2020(2-4670/2019;)~М-4632/2019 2-4670/2019 М-4632/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело № 2-289/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.07.2019г. в 16час. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЛАН, автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак №, под управлением МОВ, принадлежащий на праве собственности ММД В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 51 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000рублей.

Определением суда в качестве соответчика ФИО2

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 59 600рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730рублей. От исковых требований к ФИО3 отказался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем и являлся собственником автомобиля. ФИО2 не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Просил передать запасные части, подлежащие замене. Стоимость ремонта составляет 75,65% от стоимости автомобиля. Просил уменьшить сумму судебных расходов до 3000рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ЛАН, МОВ, ММД, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019г. в 16час. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЛАН, автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак №, под управлением МОВ, принадлежащий на праве собственности ММД

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилями Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, Лада-210740, государственный регистрационный знак №, Лада 111740, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 является собственников автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от (дата)

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, ответчиком не была оспорена.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № и виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по данному делу. В исковых требованиях к ФИО3 суд считает необходимы отказать.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа, с учетом округления, 50200рублей и без учета износа составляет 59600рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, сравнительным подходом с учетом торга составляет 75810рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля следует, что полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от (дата) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключением судебных экспертиз установлено, что указанные в заключении экспертизы детали могли образоваться в результате данного ДТП. Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Довод представителя ответчика о стоимости ремонта в процентном соотношении к стоимости автомобиля не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля и виновником ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с него.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 600рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730рублей, оплаченные по чеку – ордеру от (дата)

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 9 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг № от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2019г.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ЛАН подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 330рублей (59 600рублей (сумма ущерба) + 1 730рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 9000рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 70 330рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, а также с учетом оплаченной истцом, составляет 258рублей.

В связи с тем, что ответчик просил обязать истца передать ему запасные части, подлежащие замене, суд считает необходимым обязать истца, после выплаты ответчиком суммы ущерба, передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно заключения судебной экспертизы № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 600рублей, судебные расходы в сумме 10 730рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 258рублей.

Обязать истца ФИО1 после выплаты ответчиком сумму ущерба 59 600рублей передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене на основании заключения экспертизы № от 16.03.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020г.

Судья Е.И. Тагина