Решение № 2А-564/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-564/2017

Дело №2а-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Д.Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С.М.А. к РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.М.В., ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал практический экзамен по вождению автомобиля в условиях реального дорожного движения, в ходе которого экзаменатор – должностное лицо РЭП ОГИБДД ОМВД Росси по г.о. Дубна, безосновательно поставил заявителю пять штрафных баллов за ошибку, которая фактически не совершалась, и прекратил экзамен с оценкой "не сдал". Так, когда заявитель двигался на транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, экзаменатором была дана голосовая команда «выбора места для разворота». В своем заявлении С.М.В. утверждает о неправомерности полученного задания, поскольку команда экзаменатора на совершение действий поиска и выбора места для выполнения маневра не предусмотрена Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097. По сути, экзаменатором была дана команда самому определять оптимальный порядок выполнения маневров и действий, что противоречит п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995. Таким образом, административный истец считает, что не получил от экзаменатора команды, удовлетворяющей Административному регламенту, а именно: ему не была точно задана последовательность выполнения маневров из утвержденного списка маневров и действий. Тем не менее, С.М.В. продолжил движение по маршруту, намереваясь совершить маневр для разворота в безопасном месте. Но экзаменатор не дал ему возможности добраться до выбранного им места и совершить запланированный разворот. Экзаменатором был остановлен экзамен со ссылкой на то, что С.М.В. пропустил несколько возможностей для совершения маневра и поставил пять штрафных баллов в Контрольную таблицу по п. 1.7 «Не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора». С учетом ранее полученного одного штрафного балла, экзамен был не сдан. По мнению административного истца, к подобному результату экзамена привели вышеперечисленные незаконные действия экзаменатора – должностного лица РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что восстановление его нарушенных прав возможно путем его допуска к продолжению сдачи практического экзамена по вождению автомобиля. Также истец не оспаривал наличие по маршруту его следования при сдаче экзамена нескольких мест для выполнения маневра разворота, однако, по его мнению, данные места были небезопасны для выполнения этого маневра.

Административный ответчик – представитель РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Р.И.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ являлся экзаменатором у истца при сдаче им второй части практического экзамена по вождению автомобиля в условиях реального дорожного движения. При сдаче экзамена СтанововуМ.А.было выставлено шесть штрафных баллов, в том числе пять баллов за невыполнение требований экзаменатора, а именно: не выполнение команды: «Выберите место для разворота и развернитесь». С.М.А. получив указанную команду, двигаясь по маршруту, пропустил 5-6 мест, в которых возможно было безопасно выполнить разворот (перекрестки, прилегающая территория), в следствии чего, при наличии уже имеющегося одного штрафного балла, С.М.А. было выставлено 5 штрафных баллов и экзамен был остановлен. По мнению представителя административного ответчика, все его действия и команды в полном объеме соответствовали требованиям Административного регламента и Методическим рекомендациям, которыми урегулирован процесс проведения экзаменов на право управления транспортным средством.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска С.М.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами в соответствии ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 приведенной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Судом установлено, что административный истец С.,являясь кандидатом в водители, сдавал вторую часть практического экзамена по вождению автомобиля в условиях реального дорожного движения. Прием экзамена осуществлял государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Р.И.В.

В ходе экзамена, при проезде по <адрес> в направление <адрес>, экзаменатор Р.И.В. дал задание кандидату в водители С.М.А. выбрать место и выполнить разворот для движения в обратном направлении.

К выполнению полученного задания С.М.А. не приступал, пропустил несколько возможных мест для выполнения маневра разворота, полагая их небезопасными и планируя совершить разворот на пересечении <адрес>, однако, экзамен был остановлен экзаменатором.

В экзаменационном листе экзаменатором за невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора было проставлено пять штрафных баллов. В итоге, с учетом ранее допущенной мелкой ошибки (в процессе экзамена заглох двигатель), С.М.А. набрал шесть штрафных баллов (л. д. 10).

Реализуя свое право обжаловать результаты экзаменов, и настаивая на том, что он не получил от экзаменатора команды, удовлетворяющей п. 126 Административного регламента, а именно: ему не была точно задана последовательность выполнения маневров из утвержденного списка маневров и действий, С.М.А. полагает решение должностного лица РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна о том, что экзамен является не сданным, незаконным и просит суд о его отмене.

В соответствии с п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В силу п. 128 Административного регламента, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Пунктом 2 приложения к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097, предусмотрено, что в процессе движения по маршруту кандидатом в водители должны выполнятся предусмотренные маневры и действия, в том числе разворот на перекрестке и разворот вне перекрестка.

Таким образом, целью практического экзамена является не только проверка экзаменатором соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, но и совокупность иных критериев (умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия).

Между тем, утверждать об успешном выполнении С.М.А. полученного задания (маневра разворота) на основании материалов дела не представляется возможным, поскольку в действительности разворот не был выполнен, более того, к его выполнению истец не приступал, что им не оспаривалось. Экзамен был остановлен по требованию экзаменатора, который, проверяя умение кандидата в водители С.М.А. оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия, установил отсутствие у него этих навыков, поскольку тот получив команду: «Выберите место для разворота и развернитесь» и, имея несколько возможностей для выполнения полученного задания, не приступил к его выполнению.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ОГИБДД г.Дубны – государственным инспектором Р.И.В. обоснованно выставлено кандидату в водители пять штрафных баллов за невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора, что привело в итоге к оценке "не сдал".

Доводы административного истца о том, что команда экзаменатора на совершение действий поиска и выбора места для выполнения маневра не включена в вышеупомянутый перечень и, соответственно, противоречит п. 126 Административного регламента, необоснованны, умение выполнения разворот на перекрестке и разворот вне перекрестка прямо предусмотрено Пунктом 2 приложения к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097, а задание экзаменатора, направленное на самостоятельный выбор места для выполнения такого маневра не противоречит названного выше п. 128 Административного регламента и позволяет объективно оценить знания кандидата в водители Правил дорожного движения и навыки управления транспортным средством, в том числе с учетом различных условий дорожного движения.

Не оспаривая наличие по маршруту следования пропущенных им возможных мест для осуществления разворота, истец не доказал отсутствия возможности выполнения безопасного маневра разворота в этих местах, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что невыполнение задания экзаменатора кандидатом в водители было обоснованно.

При таких обстоятельствах утверждать о нарушенных правах С.М.А. также не представляется возможным. Полученный результат экзамена "не сдал", последовавший в результате невыполнения задания экзаменатора по выбору места для разворота и разворота, объективно свидетельствует об отсутствии у кандидата в водители знаний ПДД, навыков правильно оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия. Оценка «Не сдал» выставлена в рамках полномочий должностного лица, принимавшего экзамен, в условиях соблюдения требований нормативных правовых актов, регламентирующих проведение экзамена кандидата в водители, в силу чего оснований для удовлетворения административного искового заявления С.М.А. к РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения должностного лица о не сдаче практического экзамена по вождению, обязании устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.М.А. к РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.