Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело № 2-549/2024

25RS0011-01-2024-000775-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма 6 под № % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма 7. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет сумма 5 (сумма 6 (сумма выданных денежных средств) - сумма 7 (сумма уплаченных денежных средств) = сумма 5).

Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5, а также сумму уплаченной госпошлины в размере сумма 1.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

Суд полагает возможным в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась с учетом произведённого ей ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере сумма 7, то есть признала исковые требования на сумму сумма 2 с учетом государственной пошлины сумма 1.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк», предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 70268 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 произвела взнос по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 7.

Согласно представленному суду приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила ПАО «Совкомбанк» сумму в размере сумма 7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед Банком, так и о её намерении возвратить полученную денежную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору у Банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании ей денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО1 денежные средства, Банк имел намерение её одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере сумма 3 с учетом произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 1 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд внесена денежная сумма в размере сумма 7 в счет погашения, соответственно сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР (паспорт серия 05 11 №, выдан МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере сумма 3; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1, а всего взыскать сумма 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.