Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 25 августа 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителей истца (ТСЖ «Каскад») – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2455/17 по иску Товарищества собственников жилья «Каскад» к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба,

установил:

ТСЖ «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба. В исковом заявлении истец указал, что 14 марта 2017 года Черкесским городским судом вынесен приговор о присвоении ответчицей части вверенных ей денежных средств в сумме 661 165 руб 66 коп. Действия ответчицы судом были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершённое с использованием служебного положения в крупном размере. Своими действиями ФИО3 причинила ТСЖ «Каскад» ущерб на общую сумму 661 165 руб 66 коп. До вынесения приговора ответчица частично возместила ущерб в размере 321 000 руб, однако остальную часть ущерба в размере 340 165 руб 66 коп ответчица не возместила. Кроме того, в период работы ответчицы в ТСЖ «Каскад» она причинила ущерб в виде начисленной пени по налогам в размере 18 248 руб 27 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика 340 165 руб 66 коп и 18 248 руб 27 коп. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 подержала иск, просила заявленные требования удовлетворить. Объяснила, что все документы по ущербу в ТСЖ были изъяты и до настоящего времени не возвращены, поэтому истец не имел возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Просила восстановить срок для обращения в суд, отметив, что предъявленный иск вытекает из приговора от 14 марта 2017 года.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании подержал иск, просил заявленные требования удовлетворить. Объяснил, что ответчица перестала исполнять обязанности председателя ТСЖ с 20 октября 2015 года, и до этого времени она отвечала за состояние платежей по налогам и взносам.

Представитель ответчицы – ФИО4 заявила о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, просила применить последствия пропуска этого срока и отказать в иске. Отметила, что истец не доказал тот факт, что налоги за 2014 и 2015 годы не были уплачены по вине ответчицы. За финансовую дисциплину в ТСЖ отвечал главный бухгалтер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Данная конституционная норма носит универсальный характер и распространяется в том числе на случаи, когда потерпевшим является не гражданин, а юридическое лицо, пострадавшее от преступных деяний граждан.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целями задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответ-ствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица (потерпевшему), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (причинителем вреда), если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

По общему правилу, вытекающему из совокупности положений ГК РФ о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наличие вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 14 марта 2017 года ответчица ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Из указанного приговора следует, что своими преступными действиями ответчица, являясь председателем ТСЖ «Каскад», причинила истцу имущественный (денежный) ущерб на общую сумму 661 165 руб 66 коп. До вынесения приговора ответчица возместила причинённый истцу ущерб в размере 321 000 руб. Таким образом, невозмещённым остался ущерба в размере 340 165 руб 66 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 14 марта 2017 года установлен не только факт совершения ответчицей преступления, причинившего ущерб истцу, но и размер причинённого ущерба, оставшегося невозмещённым.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Черкесского городского суда от 14 марта 2017 года установлены как факт совершения ответчицей преступных действий, за которые она была осуждена, так и материальные последствия этих действий в виде причинённого истцу имущественного ущерба, а также достоверно определён размер причинённого ущерба, установленные этим приговором факты и обстоятельства, включая размер причинённого и невозмещённого ущерба, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, не могут быть поставлены под сомнение и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причинённого вреда.

Следуя данному разъяснению и применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчицы в причинении истцу ущерба на сумму, указанную в исковом заявлении, - 340 165 руб 66 коп. Данную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчицы данной суммы или для уменьшения размера возмещения причинённого вреда не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд судом отклоняются, поскольку предъявленный истцом иск вытекает из уголовного дела, которое было окончено только лишь с вынесением приговора от 14 марта 2017 года. Совершение ответчицей виновных противоправных (преступных) действий, повлекших причинение вреда истцу, а также размер причинённого истцу ущерба, были установлены именно приговором суда от 14 марта 2017 года. При этом, как объяснил истец, все финансовые документы ТСЖ «Каскад» были органами следствия изъяты, и до сих пор не возвращены. Таким образом, до вынесения судом приговора от 14 марта 2017 года у истца не имелось реальной возможности обратиться в суд с иском о возмещении причинённого ущерба. Поэтому днём обнаружения ущерба в данном случае следует считать день вынесения приговора от 14 марта 2017 года. С момента вступления приговора суда в законную силу до обращения истца с иском в суд прошло немногим более одного месяца. Следовательно, иск к ответчице был предъявлен истцом в пределах годичного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчицы 18 248 руб 27 коп в возмещение ущерба в виде начисленной пени по налогам не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал ни сам факт причинения этого ущерба, ни его размер, ни совершение ответчицей виновных противоправных действий, ни наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями и причинённым ущербом. Кроме того, данный ущерб не является прямым. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Между тем, само по себе начисление пени за просрочку уплаты налогов и сборов не означает причинение юридическому лицу реального ущерба на сумму начисленной пени, и такая пени не может быть взыскана с работника (руководителя) организации.

Просьба истца о взыскании с ответчицы денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчицы заявила о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что исковые требования ТСЖ настоящим решением удовлетворяются не в полном объёме, а частично.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Товарищества собственников жилья «Каскад» к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Каскад» 340 165 рублей 66 копеек в возмещение ущерба, причинённого в период с 01 января 2012 года по 20 октября 2015 года.

В остальной части (а именно в части взыскания 18 248 рублей 27 копеек в возмещение убытков, связанных с уплатой пени за просрочку оплаты налогов и сборов) Товариществу собственников жилья «Каскад» в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Каскад» 5 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 601 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин