Приговор № 1-93/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело №1-93/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Е.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката С.Т.Ю., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 достоверно зная, о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 45 минут, пребывая за рулем автомобиля марки «БМВ740LI» государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г.Ростов-на-Дону, до того момента, как в 19 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возле <адрес> г. Ростова-на-Дону, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался давать показание, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания (л.д.36-38, 61-63) о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> он был привлечен к административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, права не сдавал, так как их потерял. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он передвигался по г.Ростову-на-Дону за рулем автомобиля марки «БМВ 74OLI», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому Ш.Д.А., с которым он познакомился в г.Ростове-на-Дону через его близких друзей. О том, что он лишен прав, он Д. не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, около <адрес> в г.Ростове-на-Дону он был остановлен сотрудниками ДПС, которые подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, а также, попросили предъявить документы. Он показал им фотографию водительского удостоверения в телефоне и пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, а его знакомому. В ходе проверки документов у сотрудников возникли сомнения, о том, что он трезв. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», при этом сотрудники разъяснили ему права и последствия в случае отказа, на что он отказался, сославшись на то, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Наркологический диспансер», при этом разъяснив права и последствия в случае отказа, на что он отказался и в медицинское учреждение не проследовал. Далее он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Свою вину по факту управления автомобиля в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, кроме его показаний, следующими доказательствами:

-аналогичными показаниями свидетеля А.Е.А. в ходе дознания (л.д.50-52) и свидетеля Ш.М.А., данные в ходе дознания (л.д.53-55), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что они работают инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в ходе несения службы в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на <адрес>, остановили для проверки документов автомобиль марки «БМВ740LI», государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого ФИО1 Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы на вышеуказанный автомобиль. Подсудимый ФИО1 пояснил, что этот автомобиль принадлежит его другу Ш.Д.А. Они проверили по базе ФИС-М ГИБДД РФ и установили, что подсудимый ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, его неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Они отстранили подсудимого от управления транспортным средством и разъяснили его права и обязанности, а затем, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотектор», при этом, разъяснили тому права и последствия в случае отказа, на что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, сославшись на то, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, о чем было указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, в ходе разговора подсудимый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, всё это фиксировалось на видеокамеру, находящуюся в служебном автомобиле. Позднее, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД РФ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, они доставили подсудимого ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля Ш.Д.А. в ходе дознания (л.д.48-49), оглашенные ву судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки «BMB 74OLI», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый ФИО1 и попросил взять, принадлежащий ему автомобиль марки «BMB 74OLI», государственный регистрационный знак <***> регион, чтобы съездить по своим делам, на что он дал ему свое разрешение и сказал чтобы он приезжал за автомобилем. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал. Он дал подсудимому ФИО1 ключи от автомобиля и тот уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес> в г.Ростове-на-Дону и доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так как управлял, принадлежащем ему автомобилем, в состоянии опьянения, а также сообщил что автомобиль эвакуировали на штрафстоянку;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которого подсудимый ФИО1 в 19 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления автомобиля марки БМВ 740 LI, государственный регистрационный знак № регион транспортным средством, в связи с явными признаками опьянения;

-АКТом <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что подсудимый ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которого подсудимый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), согласно которого осмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу <адрес>35 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в окне видеозаписи виден салон автомобиля, указана дата «08.09.2024», время «20:35:39»; с водительской стороны сидит инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ш.М.А., на пассажирском сидении сидит подсудимый ФИО1, одетый в футболку, на лице длинная борода, на заднем сидении сидит инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А.Е.А..; инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ш.М.А. разъясняет ФИО1 права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также, ст. 25.1, 25.2 КРФ об АП, после чего предлагает подсудимому ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средствам и поставить в нем свою подпись. Затем, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Ш.М.А. обращается к ФИО1 – «Это АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если вы решили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пишите «буду освидетельствоваться на алкоголь в медицинском учреждении». подсудимый ФИО1 берет протокол и вносит в него записи. После этого, инспектор ДПС Ш.М.А. обращается к ФИО1 – «Это протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вы можете отказаться или согласиться (при этом разъясняет последствия в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения)». Подсудимый ФИО1 поясняет, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, делая указанную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, отказался от подписи. Инспектор ДПС А.Е.А. обращается к ФИО1 - «В отношении Вас будет составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП.»;

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), согласно которого подсудимый ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе дознания, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям свидетелей, не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, тот надлежащим образом был обеспечен защитой. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФпо признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил преступление <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ, а именно, изменение категории преступления, назначение наказания ниже низшего предела, назначение условного наказания, и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание, согласно санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, с учетом требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, подав об этом ходатайство в 15-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья В.Б. Строков