Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2 – 349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Сычёва А.В., действующего по ордеру № 010030,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 531 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26.3 % годовых и сроком действия 60 месяцев. В сумму выданного кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 81 тыс. рублей.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, обратившейся с требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании убытков, процентов и морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, она же была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании, а также отказа от услуг по страхованию в виду типовой формы договора. В связи с досрочным погашением кредита необходимость в предоставлении услуги по страхованию отпала.

Представитель истца в дополнение указал, что в нарушение ст. 432 ГК Российской Федерации у банка отсутствует письменное согласие на обязательное страхование, поскольку оно не давалось истцом, страхование фактически навязано ФИО1 в качестве обеспечительной меры. Полная информация об условиях страхования, тарифах и иные существенные обстоятельства до ФИО1 не доводились, что расценивает как нарушение прав потребителя.

Представители Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», должным образом извещенные о времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, ходатайств не представили.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в письменных возражениях просил провести судебное заседание в его отсутствие, а в иске отказать по мотивам добровольности заключенного договора страхования и его единовременном исполнении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, названые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 18.09.2015 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ..., состоящий из Правил кредитования и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком.

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 531 тыс. рублей сроком на 60 месяцев (по 18.09.2020), а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Пунктом 20 Согласия на кредит предусмотрено, что заемщик дает поручение составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 81 тыс. рублей получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 подтвердила, что банком осуществлена выдача кредита в размере 531 тыс. рублей, из которых сумма в размере 81 тыс. рублей – списана в счет оплаты страховой премии по договору, оставшиеся 450 тыс. рублей, использованы заемщиком в бытовых целях.

При этом банк не получал вознаграждения за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, денежные средства получены страховой компанией на основании заключенного договора страхования, что следует из переписки сторон.

Сам факт наличия в кредитном договоре условия о безакцепном списании денежных средств со счета заемщика в пользу третьего лица, в данном случае – страховой компании, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя.

Право заемщика предоставить в банк распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено п.2 ст. 847 ГК РФ, банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Заемщик, являясь распорядителем денежных средств на счете, вправе в любое время изменить или отменить данное им распоряжение (до момента его исполнения). Или расторгнуть договор банковского счета, распорядившись остатком денежных средств по своему усмотрению.

Доказательств отмены данного заемщиком распоряжения банку на перечисление с его банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, не имеется. Последующие претензии, поданные заемщиком в банк, также не содержали требований об отзыве данного им распоряжения.

Нарушений со стороны банка по перечислению денежных средств в счет оплаты страховой премии по распоряжению клиента нет.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что 18.09.2015 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен самостоятельный договор страхования по программе «Лайф +», удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос ВТБ 24» № ... на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Страховыми рисками по нему являются: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни, 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни, 4) травма. Страховая премия составляет 81 тыс. рублей, которая уплачивается единовременно, но не позднее 18.09.2015.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю Полиса и Условий.

С условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе.

При этом размер страхового взноса и страховой премии доведен до страхователя, как в полисе страхования, так и в кредитном договоре, в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что указанная информация не была предоставлена, подлежат отклонению.

Предъявляя требования о признании условия кредитного договора в соответствующей части недействительным, истец фактически оспаривает взимание банком платы за страхование.Суд полагает, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика, законодательством не запрещена.

Статьей 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, не принимаются судом.

В пункте 23 Согласия на кредит заемщик подтверждает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика и не является условием предоставления кредита, к прочему при принятии решения о страховании жизни страхователь не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями заключаемого договора и отказаться от страхования до заключения кредитного договора.

Таким образом до заемщика при подписании кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при оформлении кредита, так и выбрать иную страховую компанию.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При заключении договора страхования ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные также и в условиях и правилах.

Кредитный договор не содержит условий, свидетельствующих о том, что кредитование невозможно в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией. Указание на наличие неблагоприятных последствий для заемщика вследствие не включения его в программу страхования жизни, в кредитном договоре также не имеется.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования на период действия договора, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страховых рисков.

Свидетель Л.Г.Б., не присутствовавшая при кредитовании ФИО1, лишь подтвердила, что подвозила последнюю к зданию ВТБ 24 (ПАО) и ожидала ее. Со слов ФИО1 знает о необходимости страхования рисков в банке, условия и порядок последнего ей не известны.

Суд также учитывает, что ФИО1 от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные учреждения и страховые компании не представила.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, равно как и договора страхования, в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО1 не лишалась этой возможности, в том числе путем собственноручной записи в договоре на несогласие с рядом его пунктов, как это ею сделано по вопросу «имеющихся рисков вступления во взаимодействия с финансовыми посредниками» в экземпляре ответчика.

Из содержания, подписанного истцом условия кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) от 18.09.2015, полиса Страхования по программе «Лайф+», следует, что ФИО1 была знакомлена с условиями страхования и условиями кредитного договора. Добровольно и осознанно приняла на себя обязательства и понимала назначение перечисленной банком по ее поручению суммы в размере 81 тыс. рублей в качестве страхового платежа по личному страхованию.

Согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию по договору страхования, вопреки позиции истца, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Подписанием анкеты-заявления на получение кредита (п. 16) от 15.09.2015 ФИО1 также письменно подтвердила свой выбор на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). В виду этого обстоятельства доводы представителя истца об отсутствии в соответствии со ст. 432 ГК РФ письменного согласия заемщика на заключение договора страхования безосновательны.

Более того доводы истца о незаконном списании денежных средств с его счета в счет оплаты страховой премии и введении его в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям заемщика, не только осведомленного об условиях предоставления кредита и добровольном волеизъявлении быть застрахованным, но и подтвердившего эти обстоятельства в суде. Как пояснил заемщик в суде, при острой нуждаемости в деньгах, его в то же время устраивали условия, на которых этот кредит выдавался.

Следовательно, заемщик, по своему усмотрению выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование утраты жизни и трудоспособности.

Банк по условиям кредитования предоставил заемщику кредит в заявленной сумме, единовременно перечислил по распоряжению клиента взнос страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», в свою очередь ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем обязательства по договору прекратились надлежащим его исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-у «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривающее возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в рассматриваемом случае не применимо, поскольку в силу его п. 10 документ распространяет действие на вновь заключаемые договоры добровольного страхования, а не ранее заключенные как в случае с ФИО1

При этом суд учитывает, что после получения страхового полиса истец с требованиями об изменении изложенных в нем условий к страховщику не обращался, чем также выразил согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса при том, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора № ... от 18.09.2015 в части включения Банком ВТБ 24 (ПАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика, недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным условия кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

Судья Р.П. Торохов