Апелляционное определение № 33-10998/2025 33-646/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33-646/2026 (33-10998/2025)

УИД 59RS0008-01-2025-004589-97


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения № ** от 08.02.2024, взыскании задолженности в размере 430 776,17 руб., судебных расходов в размере 33 296 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение № ** на сумму 500 000 руб. на 36 месяцев под 20 % годовых. С ноября 2024 ФИО2 погашение задолженности по кредитному соглашению не осуществляет. Банк ВТБ (ПАО) выставил ФИО2 требование об оплате задолженности в срок до 10.07.2025. В установленный срок задолженность не погашена. По состоянию на 22.07.2025 размер задолженности составляет 430 776,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 389 503,42 руб., задолженность по процентам – 34 579,44 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 6 693,31 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены:

постановлено расторгнуть кредитный договор № ** заключенный 08.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда; с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению № ** от 08.02.2024 в размере 430776,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 389503,42 руб., задолженность по процентам – 34579,44 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 6693,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33296 руб. (л.д. 41, 43-45)

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в установленный судом срок до 16.10.2025 не смог направить возражения по иску, указывая, что находился до 25.10.2025 в командировке в субъекте России с плохими условиями работы сотовой связи с нестабильной работой интернета, что не позволило обсудить и заключить мировое соглашение с истцом и сохранить действие кредитного договора при безусловном добровольном исполнении им всех обязательств по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено кредитное соглашение № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. Срок - 36 месяцев, цель кредита – развитие, расширение бизнеса, дата платежа – 8 число каждого месяца. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20% годовых. Пунктом 8.2 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Пунктом 8.3 кредитного соглашения установлен порядок начисления неустойки (л.д. 23-26, 28).

Кредит предоставлен ИП ФИО2 путем зачисления на расчетный счет, открытый в банке, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 29).

16.06.2025 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д. 30).

В связи с неисполнением обязательств по возврату Кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование от 29.05.2025 о досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 10.07.2025, с предложением о расторжении кредитного соглашения. Указанное требование ФИО2 исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2025 размер задолженности по кредитному договору № ** от 08.02.2024, заключенному с ФИО2, составляет 430776,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 389503,42 руб., задолженность по процентам – 34579,44 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 6693,31 руб. (л.д. 33-34).

Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № ** от 08.02.2024 в размере 430776,17 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности – 389503,42 руб., задолженности по процентам – 34579,44 руб., задолженности по процентам по просроченному долгу – 6693,31 руб.; а также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. Данные документы у ответчика имеются.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не мог своевременно направить свои возражения, и связаться с истцом для сохранения действия кредитного договора по причине нахождения в командировке в субъекте России до 25.10.2025, не свидетельствуют о допущении судом нарушений процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков для подачи возражений была направлена судом ответчику ФИО2 по адресу регистрации: ****, данный адрес указан ответчиком и в поданной апелляционной жалобе, однако судебное отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю за истечением срока хранения, имеются сведения о неудачной попытке вручения (л.д. 46, 47, 63).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Неполучение ответчиком почтового отправления по адресу регистрации свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции по причинам, зависящим от адресата.

Срок назначения дела в порядке упрощенного судопроизводства, установленный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.