Апелляционное постановление № 1-379/2023 22-6262/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-379/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6262/23

Дело № 1-379/23 Судья Басков А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Шевченко П.О.

с участием: прокурора Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО1

адвоката Абрамяна С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной Е.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года..

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д», 104.2 ч.1 УК РФ с ФИО1 взыскана в доход государства денежная сумма в размере 400 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Шевроле Круз» г.н.з. №....

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Абрамяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мандрыгина Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего необходимым приговор суда изменить, дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном оставив приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.01.2023г. управлял автомобилем «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. №..., находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгина Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части взыскания в доход государства 400 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Шевроле Круз».

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является необоснованным и не справедливым в части взыскания денежных средств в счет конфискации автомобиля. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и их правовую оценку, адвокат полагает, что суд не указал, чем вызвана необходимость конфискации автомобиля. Обращает внимание, что к моменту судебного разбирательства автомобиль фактически отсутствовал, однако суд возложил обязанность уплатить в доход государства денежную сумму, превышающую высший предел суммы штрафа, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Далее адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, он положительно характеризуется супругой, помогает воспитывать ее двоих несовершеннолетних детей; положительно характеризуется по месту жительства; трудоустроен; на учете в НК и ПНД не состоит; вину признал и раскаялся.

Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, назначив основное и дополнительное наказание, суд, по мнению адвоката, необоснованно, не указав причины, применил еще и положения ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что в суде ФИО1 сообщил, что его ежемесячная средняя заработная плата составляет 60 000 рублей, при этом он проживает совместно женой и ее 2 несовершеннолетними детьми и выплата 400 000 рублей приведет к ухудшению материального положения семьи. Таким образом, указывает адвокат, суд при назначении наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, назначив чрезмерно суровое наказание, вынеся несправедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фадеева Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит уточнению в части исчисления начала срока дополнительного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Также суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, подрабатывает. Кроме того, суд учел возраст осужденного, состояние его здоровья и его близких, оказание им помощи в воспитании детей супруги, которая положительно его характеризует.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд назначил справедливое наказание в виде обязательных работ и применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание не оспаривается в апелляционной жалобе и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, суд в приговоре не указал начало исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, что и следует указать в приговоре суда.

Приговором суда с ФИО1 взыскано в доход государства 400 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. №.... Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение суда о взыскании денежной суммы в счет конфискации стоимости автомобиля, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.104.1 п. «д» УК РФ при вынесении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении данного преступления. Применение данной нормы закона является обязательным для суда. При этом ст.104.2 ч.1 УК РФ предусматривает, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, был продан им 30.06.2023г. за 400 000 рублей после совершения преступления. Таким образом, на момент принятия судом решения о конфискации определенного предмета (автомобиля «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. Н 546 РМ 43), конфискация данного автомобиля была невозможна, в связи с чем суд, обоснованно взыскал стоимость указанного автомобиля с осужденного в доход государства.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда о взыскании с осужденного денежных средств в счет конфискации стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./