Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-760/2020

Дело № 2-760/2020

24RS0033-01-2020-000419-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 –

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 250 000 руб. на срок 60 месяцев 18% годовых. 26 апреля 2016 года ЗАО КБ «Кедр» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым права кредитора перешли к ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому права кредитора переданы последнему. 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования №, права и обязанности кредитора переданы ООО «Корпорация 21 век». 15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25 мая 2012 года с ФИО1 перешли к последнему. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 ноября 2019 года составляет 2 538 858,79 руб., из которых 428 567,85 руб. - основной долг, 204 243,17 руб. – задолженность по процентам, 1 870 698,67 руб. – неустойка на основной долг, 35 349,10 руб. – неустойка на проценты. Просил с учетом уточнения взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 428 567,85 руб., сумму процентов за период с 26 мая 2012 года по 18 ноября 2019 года в размере 204 243,17 руб., сумму процентов за период с 19 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 18% годовых, неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 187 069,86 руб., сумму неустойки на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 3 534,91 руб., сумму неустойки на сумму процентов в размере 0,5% в день, начиная с 19 ноября 2019 года, по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства Тойота Хаайс, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Хина Ренжер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в возражениях показала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в адрес ФИО1 поступало уведомление / требование о досрочном возврате всей суммы кредита, предлагалось в срок до 24 февраля 2016 года возвратить всю сумму кредита в размере 428 567,84 руб. Согласно письму банка от 23 марта 2016 года последним принято решение о досрочном расторжении договора с 25 февраля 2016 года и взыскании в судебном порядке задолженности в размере 493 134,13 руб. Таким образом, кредитный договор был досрочно расторгнут с 25 февраля 2016 года, в суд иск поступил 27 февраля 2020 года, то есть спустя 4 года с даты досрочного расторжения договора.

Представители третьих лиц ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век, ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 руб. на срок до 24 мая 2017 года под 18% годовых. П. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1, то есть до 24 мая 2017 года. П. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора. П. 5.6 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до определенного настоящим договором момента окончания исполнения сторонам обязательств. Расторжение настоящего Договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договора, банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке посредством направления заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 июня 2017 года № № право требования, в том числе по кредитному договору № от 25 мая 2012 года, ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО КБ «Кедр» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк») уступил ООО «КФ МДМ», последний по договору уступки прав требований от 10 декабря 2018 года № № уступил право требования по обозначенному кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век», которое, в свою очередь, по договору от 11 января 2019 года № уступило право требования ООО «Корпорация 21 век», а последнее по договору от 15 января 2019 года № – истцу ФИО3

В судебном заседании также установлено, что ПАО КБ «Кедр» направил ФИО1 уведомление / требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору №, где указал на то, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не исполняются, в результате чего на 25 января 2016 года образовалась просроченная задолженность по кредиту. В данном уведомлении / требовании банк потребовал немедленного возврата всей суммы кредита в полном объеме в срок до 24 февраля 2016 года. Банк также указал, что в случае невыполнения ФИО1 вышеуказанных требований банк уведомляет о расторжении кредитного договора со дня, следующего после указанной даты, банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности с заемщика на основании статей 310, 363 и 811 ГК РФ.

В суде также установлено, что 23 марта 2016 года банком ответчику ФИО1 направлена информация о том, что, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 действий по погашению просроченной задолженности, банком было принято решение о расторжении кредитного договора с 25 февраля 2016 года и взыскании задолженности в судебном порядке. При этом задолженность по основному долгу определена как 428 467,85 руб. В таком же размере истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (на которую в своем уведомлении / требовании ссылается банк), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом судом установлено, что последний платеж по кредиту произведен ФИО1 21 сентября 2015 года.

Как установлено судом, банк в соответствии с указанным выше пунктом договора (5.6) направил ФИО1 требование о досрочном погашении в срок до 24 февраля 2016 года всей суммы задолженности по основному долгу в размере 428 567,84 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора от 25 мая 2012 года и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 25 февраля 2016 года подлежит исчислению с этой даты (25 февраля 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно в рассматриваемом случае с 25 февраля 2016 года.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В такой ситуации, когда истцом пропущен срок исковой давности по обращению с рассматриваемым иском, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова