Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-993/2020;)~М-597/2020 2-993/2020 М-597/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело №2-18/2021

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что dd/mm/yy на ... на территории ... водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под ее (истца) управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. dd/mm/yy она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись на проведенную трассологическую экспертизу, согласно которой с учетом представленных материалов, повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошедшего dd/mm/yy Не согласившись с данным отказом, она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч., с которым был заключен договор об оценке автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом заменяемых деталей автомобиля составляет 176 100 руб. dd/mm/yy она обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате, однако претензия осталась без ответа. dd/mm/yy она обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по выплате, расходам на независимую техническую экспертизу, по неустойке, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 100 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 176 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 800 руб., в соответствии с судебной экспертизой, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 159 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что в материалах органов ГИБДД допущена описка в указании стороны повреждения транспортного средства истца, вместо передней правой части транспортного средства, указана передняя левая часть транспортного средства, которая привела к необоснованному отказу страховой компании в выплате страхового возмещения и неверным выводам экспертов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При принятии решения просит учитывать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от dd/mm/yy №. В случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено следующее.

dd/mm/yy в <данные изъяты> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy старшего ИПДС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Свидетель №1 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что dd/mm/yy в dd/mm/yy на ... водитель ФИО4 управлял автомобилем dd/mm/yy, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, во время движения транспортного средства у прицепа происходит откручивание левого колеса передней оси, которое попадает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, повредив на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, две подушки безопасности, капот.

При этом в материалах проверки КУСП № от dd/mm/yy имеются объяснения водителей ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что удар колеса от прицепа автомобиля <данные изъяты> пришелся в правую часть автомобиля «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy).

dd/mm/yy истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

dd/mm/yy в <данные изъяты> по адресу: ..., и dd/mm/yy в <данные изъяты> по адресу: ..., транспортное средство истца было осмотрено ИП И., о чем составлены соответствующие акты осмотра.

По заявлению ответчика АО «СОГАЗ» ООО «Независимый Исследовательский Центр» проведено трасологическое исследование по данному ДТП на предмет исследования вопроса о том, получены ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в результате ДТП от dd/mm/yy Согласно заключению специалиста № от dd/mm/yy все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от dd/mm/yy, <данные изъяты> по адресу: ..., с участием отвалившегося колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

dd/mm/yy страховщиком в адрес истца направлен ответ об убытке №, согласно которому на основании выводов экспертизы у АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ч. для установления наличия, характера и объема (степень) технических повреждений ТС, обстоятельств причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлении технологии, объема методов и стоимости ремонта, установлении размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, выполненному ИП Ч., эксперт-техник К., наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (как одного события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП/извещения о ДТП по рассматриваемому событию, изложены подробно в п. 2 исследовательской части. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие обоих ТС (потерпевшего и причинителя вреда) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 240 600 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 100 руб.

dd/mm/yy истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 176 100 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., а также неустойку. К претензии истец приложила, в том числе экспертное заключение № от dd/mm/yy, квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате юридических услуг.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» направило представителю истца ФИО3 ответ на претензию, в котором указало, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме исх. № от dd/mm/yy АО «СОГАЗ» не находит оснований для пересмотра указанной позиции.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное определение оставлено без изменения.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 176 100 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., а также неустойку.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» направило ФИО5 ответ на претензию, в котором указало, что в претензии вх. № от dd/mm/yy ФИО1 не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система». На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения по заявленному событию не производилась, АО «СОГАЗ» не находит оснований для произведения расчета и выплаты неустойки.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказал, который мотивировал выводами экспертного заключения от dd/mm/yy №, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», в которых указано, что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от dd/mm/yy, указав на не наступление страхового случая по договору ОСАГО в следствие ДТП от dd/mm/yy

При этом в исследовательской части экспертного заключения № от dd/mm/yy, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», эксперт пришел к выводу, что совокупность перечня механических повреждений, зафиксированных в административном материале и фактическое отсутствие повреждений объекта исследования в заявленной контактной зоне (передняя нижняя левая), позволяют в категоричной форме исключить факт столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с колесом прицепа «<данные изъяты>»; механизм образования и характер совокупного объема механических повреждений передней угловой правой части кузова не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с колесом прицепа «<данные изъяты>», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy, а как следствие и возможности образования повреждений молдинга правого панели приборов и срабатыванию системы пассивной безопасности (<данные изъяты>), однако ввиду отсутствия механических повреждений передней угловой правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» в перечне механических повреждений, зафиксированных в административном материале, и времени возникновения совокупного объема повреждений, не представляется возможным однозначно подтвердить их образование в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не согласившись с принятым решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению истцом ФИО1 было представлено уточненное экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное ИП Ч. (заказчик – ФИО1), об установлении наличия, характера и объем (степень) технических повреждений ТС, обстоятельств причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлении технологии, объема методов и стоимости ремонта, установлении размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Согласно уточненному экспертному заключению № от dd/mm/yy, выполненному ИП Ч., наличие характер и объем (степень) технических повреждений, при чиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (как одного события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП/извещения о ДТП по рассматриваемому событию, изложены подробно в п. 2 исследовательской части. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие обоих ТС (потерпевшего и причинителя вреда) в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 240 600 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 100 руб.

За экспертное заключение ИП Ч. истец ФИО1 уплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy При этом истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что данная сумма была уплачена ИП Ч. за уточненное экспертное заключение № от dd/mm/yy.

Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ИПДС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Свидетель №1, который показал, что помнит ДТП от dd/mm/yy, в котором участвовало транспортное средство истца, при этом не исключает те обстоятельства, что он в административных материалах неверно указал сторону повреждения транспортного средства истца, вместо правой стороны, указал левую сторону. Указал, что у него есть фотографии повреждений транспортного средства истца с места ДТП.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от dd/mm/yy транспортное средство истца получило механические повреждения не с левой стороны, а справой, в административном материале имеется описка в указании стороны повреждения истца, что подтверждается письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, данными при составлении административного материала dd/mm/yy, показаниями данными истцом ФИО1 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1, актами осмотра транспортного средства истца и заключениями № от dd/mm/yy, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» и № от dd/mm/yy, выполненным ИП Ч., а также фотографиями, представленными свидетелем Свидетель №1 с места ДТП.

dd/mm/yy по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и изображенных на фотоснимках размещенных на CD-носителях обстоятельствам, заявленным в результате события имевшего место dd/mm/yy? 2. Установить характер повреждения частей на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №? 3. Является ли весь комплекс повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, следствием одного события или разных событий? 4. Имеются ли на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждения носящие накопительный, эксплуатационный характер, а также повреждения полученные кустарным способом? 5. С учетом ответов на указанные выше вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП dd/mm/yy по Единой методике расчета?

dd/mm/yy от ИП М. поступило заявление о невозможности дачи заключения.

dd/mm/yy по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП О., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки «СсангЙонг <данные изъяты>», г.р.з. № и изображенных на фотоснимках размещенных на CD-носителях обстоятельствам, заявленным в результате события имевшего место dd/mm/yy? 2. Установить характер повреждения частей на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №? 3. Является ли весь комплекс повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, следствием одного события или разных событий? 4. Имеются ли на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждения носящие накопительный, эксплуатационный характер, а также повреждения полученные кустарным способом? 5. С учетом ответов на указанные выше вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП dd/mm/yy по Единой методике расчета?

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Экспертно-правовой компанией «Паллада» (ИП О.), эксперт Н., проведенный исследованием по 1 вопросу экспертизы пришел к выводу, что следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy в ... с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №: бампер передний – вертикальная трещина в правой верхней части; накладка переднего бампера нижняя – трещина верхнего правого крепления в верхней части; крыло переднее правое – изгиб РЖ передней и задней части с образованием вмятины в задней части; шумоизоляция задняя крыла переднего правого – разрыв материала в нижней части с отделением фрагмента; подкрылок передний правый – разрыв материала в средней части с отделением и утратой фрагмента; накладка петли капота правая; фара правая – трещины верхнего правого крепления с отделением фрагмента; бачок омывателя – трещина заднего нижнего крепления; дверь передняя правая – нарушение ЛКП наружной панели в месте сопряжения с крылом передним правым; стойка передняя правая – нарушение ЛКП вместе сопряжения с крылом передним правым; лонжерон передний правый – изгиб РЖ в передней части; подрамник передней подвески – изгиб РЖ в передней правой части; изолятор переднего правого подрамника передней подвески – изгиб; защита ДВС – изгиб РЖ в передней правой части; усилитель переднего бампера – изгиб в правой нижней части; ремень привода навесных агрегатов – разрыв материала; молдниг панели приборов правый – трещина правого крепления; НПБ фронтальная левая – активирована; НПБ фронтальная правая – активирована; ремень безопасности передний левый – заклинивание; ремень безопасности передний правый – заклинивание. Следующие повреждения автомобиля SsangYong <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy в <данные изъяты> по адресу: ... с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №: капот-вмятина в передней центральной части. Установить наличие повреждений компрессора кондиционера, шкива компрессора кондиционера и их относимость к заявленному механизму ДТП не представляется возможным. Характер повреждений описан в исследовательской части. Размер затрат на восстановительный транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, по состоянию на dd/mm/yy с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от dd/mm/yy № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 203 700 руб. Размер затрат на восстановительный транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, по состоянию на dd/mm/yy с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 159 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства повторную судебную экспертизу, выполненную Экспертно-правовой компании «Паллада» (эксперт Н.), поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Экспертом Н. при проведении исследования были учтены ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала по факту ДТП.

Досудебное уточненное заключение эксперта ИП Ч. № от dd/mm/yy суд признает также допустимым доказательством, оно полное, последовательное, понятное, выводы мотивированны и соответствуют выводам, содержащимся в судебной экспертизе, выполненной Экспертно-правовой компанией «Паллада».

К заключению специалиста № от dd/mm/yy, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», экспертному заключению от dd/mm/yy №, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», суд относится критически, поскольку экспертам при исследовании не было известно о том, что сотрудниками ГИБДД допущена описка при составлении административного материала, данное обстоятельство не было учтено, а также не были исследованы фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, что привело их к неверным выводам.

Суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от dd/mm/yy ИП Ч., эксперт-техник К., представленным истцом первоначально в страховую компанию, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение № от dd/mm/yy выполнено экспертом-техником К., оценщиком Ч.

Судом установлено, что эксперт-техник К. в штате у ИП Ч. на момент проведения экспертизы не состоял, экспертное заключение для заказчика ФИО1 не делал, что подтверждается объяснениями К. в АО «СОГАЗ». Оценщик Ч. на момент составления экспертного заключения не являлся экспертом-техником.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта № от dd/mm/yy ИП Ч. недействительным доказательством по делу.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о признании экспертного заключения № от dd/mm/yy ИП Ч. подложным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу на основании того, что эксперт-техник К. в трудовых отношениях с ИП Ч. не состоял, данное заключение не подготавливал, а Ч. не является экспертом-техником.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, при этом только одних объяснений К., данных страховой компании, о том, что данное заключение он не подготавливал, суд считает недостаточным для признания доказательства подложным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о признании экспертного заключения № от dd/mm/yy ИП Ч. подложным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу надлежит отказать.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 159 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, заявление истца ФИО1 о страховом возмещении поступило в страховую компанию dd/mm/yy, последним днем исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является dd/mm/yy Ответчиком выплата в пользу истца не производилась.

Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, размер которой составит 1 155 354 руб. (159 800 руб. (страховое возмещение подлежащее выплате) х 1% х 723 дня).

Истец ФИО1 снизила размер неустойки и просит ее взыскать в размере 159 800 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации, с учетом уменьшения истцом самостоятельно размера неустойки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1, в сумме 159 800 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

При этом суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется, поскольку ответчику в ходе рассмотрения дела (в июле 2020 года) стало известно о том, что в административном материале сотрудником ГИБДД допущена описка в указании стороны повреждения транспортного средства истца, однако никаких мер к выплате страхового возмещения ответчиком предпринято не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., во взыскании остальной суммы истцу надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Как указывалось выше, ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в сумме 159 800 руб.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 79 900 руб. (159 800 руб. х 50%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 900 руб.

Суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлении экспертного заключения ИП Ч. № от dd/mm/yy, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, после оставления определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy искового заявления ФИО1 без расмотрения, последняя повторно dd/mm/yy обратилась к ответчику с претензией, и действительно не приложила к претензии данное заключение, однако положениями ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях на dd/mm/yy, предоставление потерпевшим в страховую компанию данного экспертного заключения не предусмотрено.

В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы:

- в размере 30 000 руб. на услуги эксперта ИП Ч. по составлению заключения № от dd/mm/yy, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy (оригинал квитанции направлен в страховую компанию);

- в размере 6 000 руб. на услуги представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от dd/mm/yy и квитанцией серия АБ № от dd/mm/yy (оригинал квитанции находится в гражданском деле №);

Поскольку материальные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги эксперта несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, несостоятельны в силу их недоказанности. Более того, из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы Экспертно-правовой компанией «Паллада» по тем же вопросам ответчик оплатил услуги эксперта в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 696 рублей (6 396 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 800 руб., неустойку в размере 159 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 79 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., всего взыскать 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья В.Н. Волкова