Решение № 2-418/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-418/2018;)~М-303/2018 М-303/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-418/2018

2-5\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 апреля 2019 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Юхновца В.В.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА «Клиническая Больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (обслуживанию газовых разводок) 3 разряда. В ноябре-декабре 2016 года он проходил обязательный периодический медицинский осмотр в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА КБ-42, по результатам которого заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены медицинские противопоказания (на срок постоянно) для допуска к работам, в соответствии с приложением № п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.

Результаты медицинского осмотра были доведены до истца работодателем с предложением об увольнении по медицинским показаниям.

Не согласившись с выводами, изложенными в медицинском заключении, он обратился в ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина». По результатам обследования в данном учреждении ФИО1 был поставлен диагноз: «Варикозная болезнь нижних конечностей».

Данное заболевание не указано в приложении № п. 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.

Других заболеваний, подпадающих под действие указанного Приказа и препятствующих выполнению трудовых функций, специалистами исследовательского центра не выявлено.

Таким образом, заключение специалистов ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е. Н. Мешалкина» полностью опровергают результаты медицинского осмотра ответчика и свидетельствуют об ошибке в диагнозе заболевания, которая могла повлечь за собой незаконное увольнение.

Медицинское заключение специалистов КБ-42 является незаконным ввиду отсутствия у истца противопоказаний для допуска к работам, что явилось основанием для признания его негодным к осуществлению трудовой деятельности.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с длительным переживанием о потере работы.

ФИО1 просит взыскать с филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА КБ-42 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ему ответчиком причинены нравственные страдания в связи с тем, что он по заключению комиссии по профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ мог лишиться работы. В ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» ему сделали операцию по добровольному медицинскому страхованию в 2017 году. После чего ему было выдано заключение о допуске к работе без медицинских противопоказаний.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. Негативных последствий для истца в результате действий ответчика не наступило. Ранее в суде пояснила, что иск не признает. По жалобам истца было проведено служебное расследование, которым установлено, что при обращении в КБ № за медицинской помощью на всех этапах ФИО1 получал обследование и лечение в полном объеме, в соответствие с национальными клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи. Заключение врачебной подкомиссии по медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано (о наличии противопоказаний к работе). Заключение врачебной подкомиссии по медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право продолжить работу, вынесено с процессуальными нарушениями, в частности с нарушением Приказа №н, однако негативных последствий для истца не повлекло, а наоборот помогло сохранить ему работу. По результатам рассмотрения жалоб истца в разные инстанции Министерство здравоохранения Красноярского края, ФМБА России, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю выводы служебного расследования проведенного ответчика признаны обоснованными.

Заинтересованное лицо ПАО «ОГК-2» в суд не явилось, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, прокурора Юхновца В.В., полагавшего правильным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н):

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач - профпатолог, а также врачи - специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

Возглавляет врачебную комиссию врач - профпатолог (пп. 4, 5).

п. 19. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

п. 24. Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

п. 30. Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

п. 31. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

п. 42. По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

п. 44. Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает слесарем по обслуживанию оборудования электростанций (обслуживанию газовых разводок) 3 разряда в Филиале ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении периодического медицинского осмотра», был проведен периодический медицинский осмотр персонала филиала ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2 в условиях лечебно-профилактического учреждения.

По результатам медицинского осмотра заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», в связи с наличием диагноза посттромботическая болезнь (далее - ПТБ) левой нижней конечности ХВН 2 ст. ухудшение, было принято решение о наличии постоянных медицинских противопоказаний к работе.

В соответствии с пунктом 1 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №н), к числу дополнительных медицинских противопоказаний для выполнения работы на высоте, верхолазных работ и работы по обслуживанию подъемных сооружений относятся рецидивирующий тромбофлебит геморроидальных вен и вен нижних конечностей.

Данное заключение, выданное врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Стяжкина выявлены медицинские противопоказаний к работам, выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы о наличии противопоказания к осуществлению работниками определенной трудовой деятельности и соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.

Не соглашаясь с указанным заключением, истец по направлению врача хирурга КБ-42 согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на ВМП обратился в ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина». Однако данное медицинское учреждение не проводило в отношении ФИО1 периодический медицинский осмотр в соответствии с Приказом №н, не рассматривало вопрос правильности выставленных ФИО1 в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № диагнозов. По его обращению в соответствии с п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», ему было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) с диагнозом: Варикозная болезнь нижних конечностей. Состояние после операции: флебэктомия на левой нижней конечности. ХВН с 4,5 по СЕАР. Дополнительно в заключении указано, что в расширенном протоке и просвете эхогенное образование (организованный тромб). Международной классификацией болезней Всемирной Организации Здравоохранения (МКБ 10) «флебит и тромбофлебит», «варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления», как заболевание включены в указанный классификатор МКБ 10. Согласно медицинской энциклопедии «Медпортал.ру». Варикозное расширение вен - изменение вен... Наиболее часто встречается варикозное расширение поверхностных вен нижних конечностей... Тромбофлебит - острое воспаление стенок вены с образованием тромба в ее просвете. Оба заболевания характеризуются поражением вен и не являются взаимоисключающими диагнозами.

При этом выводы ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» относительно состояния здоровья ФИО1 не противоречат выводам, о состоянии его здоровья и диагнозах, сделанных филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ-42.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом ПТБ левой нижней конечности ХВН 2 ст. В 2015 г. и 2016 г. по результатам прохождения периодического осмотра имеются заключения о наличии у него постоянных медицинских противопоказаний к работе. Как сотрудник ОАО «Красноярская ГРЭС-2» ФИО1 получает медицинскую помощь, в том числе, по программе ДМС.

В свою очередь, страховая компания «СОГАЗ», которую выбрал работодатель ФИО1, имеет договор с ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», куда и обратился истец за консультацией по поводу оперативного лечения.

Из амбулаторной карты городской поликлиники следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на амбулаторном приеме у врача-хирурга городской поликлиники КБ № для получения направления для оказания высокотехнологичной, специализированной медицинской помощи (далее-ВМП); ему даны направления на лабораторные, диагностические исследовании, консультации врачей.

По результатам проведенных исследований был составлен протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на ВМП. Подготовлена выписка из амбулаторной карты, с диагнозом: Варикозная болезнь нижних конечностей, ПТД левой нижней конечности ХВН 2 ст.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается на прием к врачу-хирургу городской поликлиники КБ №, с пояснениями, что на основании медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он может остаться без работы, просит предстоящее оперативное вмешательство, которое должно улучшить его состояние здоровья и просит инициировать вопрос о пересмотре решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ врачебная подкомиссия по медицинским осмотрам, в ином составе оценила состояние его здоровья. Со слов ФИО1 работодатель пошел к нему на встречу, не уволил его по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по возможности облегчил его труд, но иной должности, без вредных факторов, на которую он может быть переведен, у работодателя не имеется. ФИО1 просил войти в его положение, не лишать его единственного заработка, учесть, что оперативное вмешательство значительно улучшит состояние его здоровья.

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, было выдано пациенту. Заключение врачебной подкомиссии по медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право продолжить работу, вынесено с процессуальными нарушениями приказа №н, однако негативных последствий для истца не повлекло, а наоборот помогло сохранить работу.

Таким образом, процессуальные нарушения при выдаче заключения врачебной подкомиссии по медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в том, что в ходе периодического медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания, но при этом было выдано заключение о допуске к работе. Форма медицинского заключения (приложение № к Приказу №н) не предусматривает указание диагноза, который имеется у истца.

Диагноз: Варикозная болезнь нижних конечностей, ПТД левой нижней конечности ХВН 2 ст. у ФИО1 был и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом в суде также пояснила и свидетель ФИО3, которая указала, что с ее стороны были нарушения в том, что она при наличии противопоказаний к работе, выдала ФИО1 заключение о допуске его к работе.

Судом получена консультация специалистов Федерального медико-биологического агентства России от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом принята во внимание и согласуется с изученными представленными сторонами доказательствами. Там же указывается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей, ПТД левой нижней конечности ХВН 2 ст.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16.01.2017г. № с точки зрения экспертов настоящей комиссии экспертов, было вынесено необоснованно, так как при настоящей экспертизе диагноз - «Рецидивирующий тромбофлебит вен нижних конечностей» не нашел своего подтверждения. Диагноз, выставленный ФИО1, на основании которого было выдано заключение КБ-42 от 16.01.2017г. - «Посттромбофлебитическая болезнь левой нижней конечности ХВН 2 ст.» не совпадает с диагнозом, который был ему выставлен ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» - «Варикозная болезнь нижних конечностей. Состояние после операции: флебэктомии на левой нижней конечности (2010г.) ХВН с4s по СЕАР.

Врачебной подкомиссией КБ-42 при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный порядок проведения периодических медицинских осмотров в части вынесения нового решения без направления работодателя на внеочередной медицинский осмотр. Рекомендации работодателю о необходимости проведения внеочередного медицинского осмотра выдаёт медицинская организация.

С учётом обращения ФИО1 в ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», проведена дополнительная консультация зав. отделением хирургического отделения № Филиала ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА Клиническая больница №» 14.04.2017г. (у больного нет рецидивирующего тромбофлебита), медицинская организация имела возможность рекомендовать работодателю направить работника на внеочередной медицинский осмотр. Соответственно, уже в ходе внеочередного медицинского осмотра по направлению работодателя по его результатам, требовалось принятие соответствующего решения. Диагнозы, выставленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совпадают - «Посттромбофлебитическая болезнь левой нижней конечности. ХВН 2 степени». Однако при настоящей экспертизе данный диагноз не нашел своего подтверждения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение судебной медицинской экспертизы с другими представленными сторонами доказательствами, определяющими степень вины медицинского учреждения в причинении морального вреда ФИО1. При этом суд еще раз отмечает, что ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» не проводило в отношении истца периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом №н и не рассматривало вопрос о правильности выставленных ФИО1 ответчиком диагнозов. В данном случае по направлению КБ-42 с учетом полиса ДМС ФИО1 был направлен в ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» для консультации, лечения и оперативного вмешательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленное истцом медицинское заключение специалистов ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е. Н. Мешалкина» не может быть признано относимым и допустимым доказательством прохождения истцом медосмотра применительно к занимаемой должности, поскольку оно выдано пациенту для консультации по оперативному лечению его хронического заболевания.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в оспариваемом истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выставлен неправильный диагноз, который повлек за собой медицинские противопоказания для допуска к работам, в соответствии с приложением № п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н. Диагноз «Посттромбофлебитическая болезнь левой нижней конечности. ХВН 2 степени», указанный в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Установленные судом вышеперечисленные факты привели истца к нравственным страданиям, которые выразились в его переживаниях по поводу возможной потери работы.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцу в КБ-42 была оказана всесторонняя медицинская помощь. Также ему по направлению ответчика была сделана операция, которая улучшила состояние его здоровья. Он продолжает работать на том же месте и при тех же условиях, качество жизни его при этом не ухудшилось.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 указанного Кодекса определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами права и их толкованием, принимая во внимание то, что судом было установлено, что ответчиком был выставлен неправильный диагноз при прохождении истцом медосмотра, что привело к его волнениям по поводу возможного увольнения с работы, а также то, что никаких физических и материальных потерь ФИО1 при этом не понес, считаю правильным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. Стоит отметить, что компенсация морального вреда не должна являться средством для обогащения лица, обратившегося в суд за защитой своего права.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно 20980 руб. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, 629,4 руб. комиссия ПАО «Сбербанк» за оплату экспертизы; 1165,9 руб. транспортные расходы (автобус); 5660,8 руб. железнодорожные услуги за проезд к месту проведения операции; 1600 руб. за оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы: 20980 руб. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, 629,4 руб. комиссия ПАО «Сбербанк» за оплату экспертизы.

ФИО1 просит взыскать 1165,9 руб. транспортные расходы (автобус); 5660,8 руб. железнодорожные услуги за проезд к месту проведения операции, консультации.

Из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае проездные расходы 1165,9 руб. на автобус не могут быть взысканы, т.к. представленные билеты на проезд не подтверждают тот факт, что именно заявитель нес расходы по их приобретению и использованию. Доказательств, достоверно подтверждающих доводы о поездке в экспертное учреждение, истцом не представлено.

Также не могут быть взысканы и расходы на железнодорожные билеты 5660,8 руб., и 1600 руб. за оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № руб., т.к. проезд к месту консультации и проведении оперативного вмешательства, а также консультация врача сердечно-сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА «Клиническая Больница №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Филиала ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА «Клиническая Больница №» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 20980 руб., комиссию ПАО «Сбербанк» за оплату экспертизы в размере 629,4 руб., а всего 31609,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья городского суда Л.А.Бойцова