Решение № 2-2181/2024 2-2181/2024~М-1884/2024 М-1884/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2181/2024

Дело № 2-2181/2024

УИД 74RS0029-01-2024-003187-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, о взыскании ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 221410 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей, за услуги оценщика в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 55-56).

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2024 года ФИО1 приехал на автомобиле TOYOTA HILUX г.н. № принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>. По указанному адресу находились ответчики ФИО3, ФИО4 с которыми у ФИО1 произошел конфликт, в результате которого, ответчики причинили ФИО1 вред здоровью и имуществу, а именно автомобилю. Данное событие было зарегистрировано в ОП ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан. По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобилю TOYOTA HILUX г.н. № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221410 рублей. В результате действий ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными повреждениями и действиями ответчиков. Считают, что автомобиль был поврежден из-за действий ФИО1, который во дворе дома М-вых устроил драку, а также то, что М-вы являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д. 104-105).

Истец ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA HILUX г.н. № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43)

Как следует из пояснений истца ФИО1, 29 апреля 2024 года ФИО1 приехал на автомобиле TOYOTA HILUX г.н. № принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес> По указанному адресу проживают ответчики ФИО3, ФИО4 с которыми у ФИО1 произошел конфликт, в результате которого, ответчики причинили ФИО1 вред здоровью, а ФИО3 своими действиями повредил имущество, а именно автомобиль TOYOTA HILUX г.н. №

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан от 24 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116,167, 213 УК РФ, в отношении ФИО4 и по ст. 116,306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ИП ФИО6 20 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX г.н. № без учета износа на 26 апреля 2024 год составляет 221410 рублей (л.д. 11-28).

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что ФИО3 повредил автомобиль TOYOTA HILUX нанеся несколько ударов кирпичом и ногами. Факт повреждения автомобиля так же подтвержден самим ФИО3 в ходе выступления в прениях.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 повреждено имущество истца, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб размере 221410 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО4 в своих пояснениях подтвердил, что причинил ФИО1 вред здоровью, что также следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей <данные изъяты> также это следует из письменных объяснений <данные изъяты>. (л.д. 65-66).

При этом показания свидетелей <данные изъяты>. разошлись в части причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО3

Принимая во внимание, что показания свидетелей <данные изъяты>. противоречат друг другу в части причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО3, иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство судом не добыто, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

В заключение эксперта № № от 29 апреля 2024 года сделано заключение о наличии у ФИО1 телесных повреждений головы, груди спереди слева, причиненные тупыми предметами, возможно 29 апреля 2024 года при обстоятельствах изложенных в постановлении, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивая как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 80-81).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность предоставления доказательств неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст ФИО1 – 42 года на момент события, фактические обстоятельства происшествия – причинение физической боли путем нанесения не менее одного удара по ФИО1, характер причиненных нравственных и физических страданий, а именно наличие физической боли как во время правонарушения, так и в незначительный период после, переживание в связи с произошедшим, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя ФИО1 причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5414 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 40000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 221410 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий: