Решение № 2-478/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 27 июня 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГЛУХОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к отделу МВД России по Безенчукскому району о взыскании ущерба, причиненного имуществу, цена иска № руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд Самарской области к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных им расходов, всего на общую сумму в размере № руб.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего ответчика – отдел МВД России по Безенчукскому району.

Определением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявленное истцом ФИО1 ходатайство удовлетворено, ответчиком по настоящему делу признан отдел МВД России по Безенчукскому району и гражданское дело по подсудности направлено в суд по месту нахождения нового ответчика, а именно в Безенчукский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия

Привлеченное к участию в деле в качестев третьего лица ФИО2 ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика - отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО3, действующей на основании доверенности, находит возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО3, просившей в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на №. автодороги <адрес> с участием автомобиля Шевроле авео регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобили получили механические повреждения и истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с подачей иска он понес расходы, всего на общую сумму № руб.

Согласно материалу ГИБДД, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, которому было вменено в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного происшествия РФ, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

ФИО1 в ходатайстве о замене ответчика ФИО2 на отдел МВД России по Безенчукскому району указывает на то, что ответчик ФИО2 является сотрудником указанного отдела полиции и из его объяснения по административному материалу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он руководством отдела полиции был направлен в ГУ МВД России по Самарской области и после выполнения поставленной задачи возвращался домой в г. Чапаевск, в это же время произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей, поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является отдел МВД России по Безенчукскому району.

Согласно положениям ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный закон регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Следовательно, лицо, пострадавшее в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вправе требовать возмещения ущерба от лица, за счет виновных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1 статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ФИО2 является сотрудником О МВД России по Безенчукскому району, занимает должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26).

Согласно графика несения службы в ИВС на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником О МВД России по Безенчукскому району ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. нес дежурство в дневную смену (с №), ДД.ММ.ГГГГ г должен был заступить в ночную смену (с №), дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло в указанный день в № час.

ФИО2 в момент произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении служебных обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. отделом МВД России по Безенчукскому району была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований п 3.16. своего должностного регламента, утвержденного начальником ИВС О МВД России по Безенчукскому район ДД.ММ.ГГГГ., в части строгого и точного выполнения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, как источника повышенной опасности, подпунктов 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

С результатами заключения служебной проверки ФИО2 ознакомлен под роспись, что им в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения и Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориально органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, О МВД России по Безенчукскому району не является главным распорядителем бюджетных средств.

В нарушении ст. 56 ГПФ РФ ФИО1 суду не представил доказательства обязанности отдела МВД России по Безенчукском районе возместить причиненный ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерб, причиненный по вине ФИО2

Заявленный по делу иск, как не основанный на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд, ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которую с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 о взыскании с отдела МВД России по Безенчукскому району в его пользу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере № рублей отказать полностью.

Взыскать в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда вынесено 27.06.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019г.

СУДЬЯ__________________