Решение № 2-5481/2019 2-5481/2019~М-5275/2019 М-5275/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5481/2019

УИД№ 23RS0041-01-2019-006793-09

К делу№ 2-5481/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Зубарева И.В.,

секретаря Сыкало М.А.,

помощника судьи Григорян Д.А.

с участием пом. прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании оплаты услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.09.2019 г., в г. Краснодаре ФИО3, являясь участником дорожного движения, двигаясь на автомобиле «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты> не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «РЕНО ЛОГАН» <данные изъяты> под управлением ФИО1.Уходя от столкновения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ХЕДЭЙ АКЦЕНТ» <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признана ответчица. Ввиду того, что в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, следователем отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вина ответчицы была полностью доказана, однако, постановлением следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции ПО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданско-правовая ответственность ответчицы застрахована не была. В результате неправомерных действий ответчицы имуществу истца- ФИО1 - автомобилю «РЕНО ЛОГАН» <данные изъяты> был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта до 165 730 рублей, а также просили взыскать расходы на лечение ФИО1 в размере 7 074 рубля 05 копеек, моральный вред в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей, взыскать с пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 12 550 рублей, моральный вред в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности Твердый В.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, требования в части оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 165 730 рублей, расходов на лечение в размере 7 074 рублей 05 копеек, расходы на проведении экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на лечение истца ФИО2 в размере 12 550 рублей, в остальной части просила снизить требования.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Прокурор Ким Н.В. поддержала заявленные требования, полагала необходимым снизить размер взыскания морального вреда в пределах разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее - Правила), при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению страховщиком подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 г., в г. Краснодаре ФИО3, являясь участником дорожного движения, двигаясь на автомобиле «КИА ЦЕРАТО» <данные изъяты> не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «РЕНО ЛОГАН» <данные изъяты> под управлением ФИО1 Уходя от столкновения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ХЕДЭЙ АКЦЕНТ» <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признана ответчица. Ввиду того, что в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, следователем отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданско-правовая ответственность ответчицы застрахована не была. В результате неправомерных действий ответчицы имуществу истца- ФИО1 - автомобилю «РЕНО ЛОГАН» <данные изъяты> был причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № автомобилю марки «Рено Логан» <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019 года с учетом износа причинены повреждения в на сумме размере 277 534 рубля 41 копейка.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истцов и установленные судом обстоятельства, не представлено. Также судом принимается во внимание, что ответчик признала исковые требования частично.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью истцам, суд считает с учетом справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 280 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а именно о взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 165 730 рублей, расходы на лечение в размере 5 680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 814 рублей 60 копеек, взыскать в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 9 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. В части оплаты услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1,, ФИО2, исковые требования оставить без рассмотрения.

Также с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, к ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании оплаты услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 165 730 рублей, расходы на лечение в размере 5 680 рублей, моральный вред в размере 280 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 814 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В части оплаты услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1,, ФИО2, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019г.

Председательствующий: