Решение № 12-147/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-147/2023

Дело № 12-147/2023


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 11 декабря 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 09 часов 32 минуты на 2 км автодороги <...> ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что сотрудником полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут за собой прекращение производства по делу.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Белов А.Б. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, привел доводы, изложенные в жалобе. Как указал защитник, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 просил направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако инспектором ГИБДД в этом было отказано.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 09 часов 32 минуты на 2 км автодороги Ермолаево - Кумертау ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях ФИО2 указал, что ехал в город сдать генератор, вечером выпил, а на утро запах остался. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...> был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch <...>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор Pro-100 touch <...>, которые составляют 0,184 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8,9);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с которым последний согласился (л.д. 11).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100 touch <...>, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д. 12). Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 8).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, совокупность которых подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch <...>, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор Pro-100 touch <...>, которые составляют 0,184 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, в связи с чем, у должностного лица не имелось предусмотренных п. 8 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-147/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан