Решение № 2А-1691/2024 2А-1691/2024~М-1690/2024 М-1690/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1691/2024

№ 50RS0046-01-2024-003022-83

Дело № 2а-1691/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

г. Ступино Московской области 04 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жигульской ФИО16, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО17, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести расчёт задолженности по алиментам, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании определить сумму задолженности по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов в размере 3500 рублей ежемесячно; о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 50000 рублей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545322,58 рублей. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО2 обязался уплачивать алименты на содержание дочери в размере 35 МРОТ ежемесячно. Расчет алиментов должен производиться из базового размера МРОТ, который с 2001 года не изменялся и составляет 100 рублей. Указанная сумма, более полумиллиона рублей в месяц на содержание одного ребенка, противоречит закону, здравому смыслу, воле сторон и не соответствует материальному положению административного истца. Исчисление размера алиментов исходя из 35-ти кратного умножения 19242 рублей, прямо противоречит требования ч.2 ст.5 ФЗ-82 «О минимальном размере оплаты труда».

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Гаценко М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном иске обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требование и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что расчет задолженности производился на основании ст.113 СК РФ и ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из минимального размера оплаты труда установленного с 1 января 2024 года в сумме 19242 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что порядок индексации действительно не предусмотрен соглашением от 17.10.2010г и полагает, что рассчитывать задолженность по алиментам следует исходя из минимального размера оплаты труда установленного с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4330 рублей. При этом категорически возражала против удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Тригуловой (ранее ФИО7) Е.Н. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1.1 соглашения, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО7 алименты на содержание их дочери ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 35 минимальных размеров оплаты труда. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено и расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в нотариальной форме (п.1.2). Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1.3). В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении указанного пункта настоящего соглашения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении пункта настоящего соглашения (п.1.4).

На основании данного нотариального соглашения об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 322 рублей 58 копеек. В расчете судебный пристав-исполнитель исходил из вида заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 35.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием. В данном случае таким исполнительным документом является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Буквальное толкование условий нотариально заключенного между ФИО2 и ФИО8 соглашения об уплате алиментов позволяет прийти к однозначному выводу о достижении сторонами соглашения договоренности относительно ежемесячного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 35 МРОТ.

При этом, нотариальное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о достижении сторонами соглашения о порядке индексации алиментов.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что соглашение может быть изменено по взаимному согласию и изменение условий соглашения должно быть произведено в нотариальной форме.

Принимая во внимание, что в соответствии с названным пунктом соглашения порядок индексации должен определяться по соглашению сторон, кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны (представитель ФИО2 и представитель ФИО5) указывали, что порядок индексации не предусмотрен соглашением, в суд с иском об изменении или расторжении соглашения стороны не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии между ними соглашения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о неправомерности произведенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности по алиментам с учетом индексации сумм исходя из минимального размера оплаты труда установленного с 01.01.2024г, поскольку такой подход противоречит условиям нотариального соглашения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности в размере 3500 рублей ежемесячно, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

При этом суд также не находит оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, поскольку признание судом незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, не свидетельствует о признании задолженности отсутствующей либо об освобождении от ее уплаты.

Суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку доказательств причинения действиями судебного пристава нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав административного истца материалы дела не содержат, обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава не установлены, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Разрешая требование административного истца о понесенных судебных расходах в виде оплаченных услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Гаценко М.А.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 15.06.2024г.

Между тем, факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения, соответствующие доказательства истцом не были представлены, ввиду чего указанные расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жигульской ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жигульскую ФИО22 произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.