Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1127/2018 М-1127/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Дело №2-1514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующей на основании доверенности №34-АТ от 30.10.2017г. сроком действия по 30.10.2018г. включительно,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2018 по иску ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указав, что 13.12.2016г. в 09.48 в районе дома 17 проспекта Губкина в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под её управлением и ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2., который был признан виновником в указанном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, омыватель передней левой фары, фара левая передняя, кронштейн переднего бампера левый наружный, датчик парковки передний левый наружный, диск переднего левого колеса, декоративная накладка на бампер снизу, повреждения переднего левого подкрылка. 12.01.2017г. АО «ГСК «Югория» истцу выплачено 26 600 рублей, 22.01.2017г. истцом проведена независимая экспертиза рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт её автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135 000 рублей, с учетом износа 113 700 рублей. величина утраты товарной стоимости на дату оценки составляет 8 280,96 рублей. таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 121 980,96 рублей. 28.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в ответ на которую 06.04.2017г. произведена дополнительно выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей и 10 000 рублей расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 46 180,96 рублей, неустойку 171 793,17 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 899,74 рубля, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, сведений о причинах своей неявки суду не представила об отложении разбирательства по делу не просила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО11 которая представила доверенность <данные изъяты>, выданную истцом ФИО3 30.05.2017г. сроком на один год, с запретом на передоверие. С учетом того, что доверенность представителя закончила своё действие 30.05.2018г., на дату судебного заседания 20.07.2018г. других документов, подтверждающих полномочия представлять истца не представила, в связи с чем не была допущена к судебному заседанию в качестве представителя. ФИО12 судом было предложено присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку судебное заседание открытое.

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду сообщив, что претензия истцом в адрес ответчика о взыскании величины утраты товарной стоимости не направлялось, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, полагая, что возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой компании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 13.12.2016г. в 09.48 в районе дома 17 проспекта Губкина в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай IХ35 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и и ФИО4 гос.номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП механические повреждения причинены, в том числе автомобилю истца.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО2 о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении представленном ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою (л.д.84). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай IХ35 гос.номер <данные изъяты>, которым управляла ФИО3 риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 18.08.2016г., из которого следует, что страхователем автотранспортного средства является ФИО3, договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании 22.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП, с учетом и без учета износа, определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в суд сторонами представлены две независимые технические экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с различными выводами.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», гос.номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП с использованием справочников профессионального объединения страховщиков с учетом износа составила 75 510 рублей, без учета износа 91 522 рубля.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.18).

Пунктом 34 указанного Пленума Верховный Суд разъяснил под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела по заявлению ФИО3 ответчик произвел выплату страхового возмещения 12.01.2017г. в сумме 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты], в назначении платежа указано выплата страхового возмещения на основании страхового акта [суммы изъяты] от 09.01.2017г. по договору 53/16-ЕЕЕ-0724038181, получателем указана ФИО3 (л.д.15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства на основании заключения ООО «Автоколортех» и выплаченной суммой, просила выплатить денежные средства в размере 108 400 рублей (л.д.12).

Как следует из пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Так, 05.04.2017г. проведена независимая автомобильная экспертиза транспортного средства «Hyundai IX35», гос.номер Е323ЕО89 и подготовлено ООО «ВПК-А» экспертное заключение [суммы изъяты], согласно которого следуют выводы, что стоимость затрат на ремонт автомобиля «Hyundai IX35», гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП 13.12.2016г. составляет 92 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа на дату ДТП округленная до сотен составляет 75 800 рублей (л.д.104-107).

05.04.2017г. в адрес ФИО5 ответчиком АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию о том, что ответчиком подготовлен страховой акт на доплату в сумме 59 200 рублей, в том числе 10 000 рублей за услуги независимой экспертизы, с учетом ранее произведенных 09.01.2017г. выплат в сумме 26 600 рублей (л.д.119).

06.04.2017г. страховщиком на счет ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта [суммы изъяты] ПВУ в сумме 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 06.04.2017г.

Согласно пункту 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

Из заключения экспертизы, проведенной судом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 75 510 рублей, без учета износа 91 522 рубля.

Как разъяснил в пункте 39 Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, общая сумма выплаченная истцу страховщиком составила 85 800 рублей, из них 75 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей за составление экспертного заключения.

С учетом изложенного, судом установлено, что страховщик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 46 180,96 рублей как разницу между произведенными выплатами страховой компанией в соответствии с Единой методикой ЦБ и рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОКОЛОРТЕХ» не соответствует данным требованиям.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 пункта 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой следует, что не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном.

Учитывая, что в требованиях о возмещении ущерба причиненного имуществу истца отказано, а также с учетом удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций являются необоснованными и незаконными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 ФИО13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.