Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Гражданское дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Черемисиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 271220 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., ссылая на то, что 29.03.2018 года в 16 час. 30 мин. в районе дома 2 В по улице Неделина города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 09.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба от ДТП. 23.04.2018 года ответчик произвел выплату в размере 12580 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета, ИП ФИО6 от 11.05.2018 года № 362-А/2018 стоимость восстановительного ремонта составила 283800 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб. 17.05.2018 года в адрес страховой компании направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг по составлению экспертного заключения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В последующем представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250 820 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 341115,20 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2508 руб. в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила суд о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении расходов на представителя. Факт повреждения автомобиля истца по вине ФИО2 не оспаривала, не согласилась с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, 29.03.2018 года в 16 час. 30 мин. в районе дома 2 В по улице Неделина города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 29.03.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.04.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 12 580 руб., что подтверждает платежным поручением № 615 от 23.04.2018 года.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По инициативе истца ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение №-А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с претензией направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из экспертного заключения № 362-А/2018 от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 283800 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей.

В претензии от 17.05.2018 года представитель истца по доверенности ФИО8 просил ПАО СК «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение в размере 286 400 руб.

24.05.2018 года по результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты на основании представленного экспертного заключения.

Определением суда от 09.08.1018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48».

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО12 составлено заключение № 243 от 10.09.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении № 362-А/2018 от 11.05.2018 года, могли быть получены данным автомобилем в результате происшествия от 29.03.2018 года, но лишь частично, а именно повреждены следующие детали: блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка крыла переднего левого, бампер передний, защита переднего бампера правая, блок-фара права, решетка переднего бампера, облицовка передней решетки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 263 400 руб.

Из заключения эксперта следует, что локализация заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, приходится на левую и переднюю габаритную плоскость транспортного средства. Повреждения деталей транспортного средства имеют различную характеристику и направление относительно продольной оси автомобиля и относительно опорной поверхности. Для более точного определения каждого повреждения каждой детали автомобиля «<данные изъяты>, необходимо сопоставление контрпар данных транспортных средств, т.е. необходимо определиться с локализацией повреждений автомобиля <данные изъяты> по высоте от опорной поверхности на первом этапе ДТП. В справке ГИБДД указано, что в результате ДТП от 29.03.2018 года образовались повреждения переднего правого крыла и правой фары автомобиля <данные изъяты>. Согласно фото данного транспортного средства с места ДТП на указанных выше деталях усматриваются горизонтальной направленности задиры на правой фаре и царапины лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле. Определяя высотные отметки расположения деталей по аналогу автомобиля «<данные изъяты>», эксперт достоверно установил предельную верхнюю высотную границу «пятна» контакта данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, которая составляет от 0,4 метра до 0,8 метра, что можно также считать допустимой границей по высоте повреждений автомобиля <данные изъяты> относящихся к ДТП от 29.03.2018 года. Поскольку столкновение носило касательный характер, а скорость автомобиля <данные изъяты>, была в момент контакта несколько выше, чем у автомобиля <данные изъяты>, то при касательном столкновении, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова транспортного средства. Именно этот комплекс признаков позволил достоверно утверждать о принадлежности повреждений деталей автомобиля «<данные изъяты>, к рассматриваемому ДТП от 29.03.2018 года. Согласно схемы ДТП столкновение указанных транспортных средств произошло под углом близким к 45 градусам относительно их продольных осей. В случае, если бы первичный контакт с автомобилем <данные изъяты>, пришелся бы на его заднюю часть, неизбежно бы возник бы рикошетирующий разворот данного автомобиля против часовой стрелки и отклонение от первоначального направления движения, что позволило бы избежать контакта с деревом. По схеме и фото с места ДТП видно, что этого не произошло. Что позволило эксперту сделать вывод, что первичный контакт пришелся на переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, начиная с переднего левого крыла. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 29.03.2018 года у автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих деталей: блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка крыла переднего левого, бампер передний, защита переднего бампера правая, блок-фара правая, решетка переднего бампера, облицовка передней решетки, и не могли образоваться повреждения у следующих деталей: колесные диски левые – повреждения носят эксплуатационный характер, дверь задняя левая – наслоение деформация, первичная была образована в предыдущем ДТП, крыло заднее левое – направление деформации не «спереди-назад» по механизму ДТП, а «сзади-вперед», бампер задний – направление разрыва пластика н не «спереди-назад» по механизму ДТП, а «сзади-вперед», накладка порога - отсутствие видимых повреждений на фототаблице, обивка задней левой двери - отсутствие фото повреждений на фототаблице.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судом по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО12, который проводил комплексную трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу и составлял экспертное заключение.

Эксперт ФИО12 суду пояснил, что проводил судебную экспертизу и составлял экспертное заключение № 243 от 10.09.2018 года по данному делу, которое подтвердил в суде. Дополнительно пояснил, что для определения механизма соприкосновения транспортных средств и, в частности их взаимного расположения относительно друг друга им при проведении экспертизы было осмотрено место ДТП, составлены фотоматериалы, также при проведении экспертизы были использованы административный материал, фотоматериалы, представленные судом со стороны истца и ответчика, ГИБДД и материалы дела. Собранная им информация позволила провести анализ всего комплекса заявленных повреждений спорного транспортного средства с целью определения механизма их получения. Экспертиза заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>, проводилась на основании осмотра места ДТП и представленных материалов дела. При проведении экспертизы использовался также программный комплекс «ПС-Комплекс», PSC17237,положение Банка России от 19.09.2014 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Автомобильная энциклопедия 2012 г.Автомобили мира 2012. и другая нормативная и справочная литература. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Контакт между ТС произошел в левой передней части автомобиля«<данные изъяты>.Стоимость замены фары передней левой включена в стоимость ремонта при установке левого крыла. Поскольку ТС «<данные изъяты> двигался по дороге из-под моста с разворота, а спорный автомобиль –по прямой дороге между ними имел место контакт в районе фары, передняя фара автомобиля «<данные изъяты> разбита о дерево, контакт с ТС «<данные изъяты> произошел дальше фары. Полосы на двери спорного автомобиля прерывистые из-за соприкосновения с бампером ТС <данные изъяты>48, который изготовлен из пластика и подвижен, расположен на высоте 40 см. При определении размера стоимости восстановительного ремонта спорного ТС от повреждений полученных в указанном ДТП эксперт проводил сверку и составлял расчет по каталожным материалам торгующих организаций по VIN спорного автомобиля с учетом его комплектации( фары диодные, ксеноновые, с омывателем),использовал 3 источника.

Поскольку эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд кладет в основу заключение эксперта ООО «Оценка 48» ФИО12

Не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована литература о проведении транспортно- трасологической экспертизы по делам о ДТП. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом выплаченной истцу суммы в пользу истца суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 250820 рублей (263400-12580).

Доводы стороны ответчика о наличии в торговой сети более дешевых деталей для замены на поврежденном ТС не порочат и опровергают выводы судебной экспертизы, эксперт дал подробные, однозначные, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы в соответствии с действующим законодательством в отношении спорного автомобиля, используя представленные ему материалы, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о назначении по делу не подлежит удовлетворению. Также суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что комплектность именного данного автомобиля не учитывалась при выборе стоимости поврежденных узлов и деталей, учитывалась только марка и модель ТС.

Порядок, обращения к страховщику, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был соблюден.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимой экспертизы данной истец заплатил ИП ФИО6 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 362-А/2018 от 11.05.2018 года.

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 265820 руб. (263400-12580 +15000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, что будет адекватно последствиям нарушения обязательств.

Требования представителя истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2508,2 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная со дня следующего после принятия решения и до дня исполнения обязательства, не более страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, т.к. указанный порядок начисления неустойки определен законом.

Так согласно чт.330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2508,2 руб. в день, начиная с 10.10.2018 года, не более страховой суммы(400000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий недоплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истцом за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2018 года, заключенному с ФИО7, истец заплатил сумму в размере 10000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний - два, их продолжительности, объема оказанной представителем правовой помощи - консультация, составление претензии, иска, мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7008,2 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 375820 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2508,2 руб. в день, начиная с 10.10.2018 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7008,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 15.10.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова