Решение № 12-14/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

12-14/2018 судья Ольшевская Г.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 8 февраля 2018 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО на постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевший ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела указанные выше требования закона были нарушены.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что он 6 ноября 2017 года в 10 час. 30 мин. около <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, нанес ФИО один удар кулаком в область лица, прочинив своими действиями физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Рассматривая данное дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации, отмахиваясь руками от ФИО и причинив ему ссадину на лице справа, кровоизлияние в склеру левого глаза, действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения угрозы его здоровью со стороны ФИО., наносившего ему удары в область лица и схватившего за одежду. В связи с чем, судья прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

2
В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в постановлении судьи не указано: какая реальная опасность грозила ФИО1 со стороны ФИО., могла ли данная опасность, устранена иными средствами, какое количество ударов кулаком в область лица нанес ФИО1 - ФИО., какие телесные повреждения были причинены ФИО - № был ли причиненный вред ФИО1 - ФИО менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, при принятии решения судьей районного суда также не учтен возраст ФИО1 и ФИО

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с чем, вывод судьи о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по данному факту к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на настоящий момент не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков