Решение № 2А-7632/2019 2А-7632/2019~М-6012/2019 М-6012/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-7632/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7632/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

копия

Дело № 2а-7632/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006004-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы, Главному Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 марта 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что 25 марта 2019 года отделением по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы было принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие у административного истца двух административных правонарушений, штрафы по которым оплачены в установленные сроки. ФИО1 с данным решением не согласен, поскольку находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 На основании вышеизложенного просит отменить решение о неразрешении въезда гражданину Республики ... ФИО1 в Российскую Федерацию от 25 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчика привлечено Главное Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом административный ответчик – отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, а также привлеченное в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика – Министерство внутренних дел Республики Татарстан исключены из состава административных ответчиков по делу.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления уточнил, просил признать незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы от 25 марта 2019 года о неразрешении гражданину Республики ... ФИО2 въезда в Российскую Федерацию. В дополнении административный истец также пояснил, что с 18 декабря 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 Является индивидуальным предпринимателем и надлежащим образом производит оплату налогов. Нарушений общественного правопорядка и режима пребывания в Российской Федерации не имеет. С 25 октября 2018 года на праве собственности ему принадлежит автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., который по договору безвозмездного пользования транспортного средства был передан ФИО15 что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО, в полис ФИО13 был вписан как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Непосредственно ФИО14 управлял указанным транспортным средством и совершил административные правонарушения. Штрафы за нарушение скоростного режима оплачены в установленные сроки.

Представители административных ответчиков - отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы, Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. При этом, от представителя Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО16 пояснившего, что практически все административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, совершены фактически им, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 ... года рождения, является гражданином Республики ...

25 марта 2019 года отделением по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО1, ... года рождения, сроком на три года до ... года.

Как следует из указанного решения, основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, 5 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей, 11 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя сроки обращения в суд, учитывается, что оспариваемое решение вынесено 25 марта 2019 года, административное исковое заявление в суд подано 13 июня 2019 года, то есть в установленные законом сроки.Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что указанная выше норма закона не носит императивного характера, в рассматриваемом случае административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства.

При этом, по мнению суда, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Из оспариваемого решения, а также информации АС ЦБДУИГ в 2019 году ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности за правонарушения по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Тем не менее, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории Республики Татарстан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает установленные законом налоги и сборы.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд считает, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей. Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на условия жизни, как самого административного истца, так и его супруги, следовательно, при вынесении решения административным ответчиком учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 которая является гражданкой Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели и приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению - решение, принятое отделением по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы от 25 марта 2019 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы, Главному Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 марта 2019 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы от 25 марта 2019 года о неразрешении гражданину Республики ... ФИО1, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Обязать отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Крылатское города Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.