Апелляционное постановление № 22К-1382/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-1382-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. в интересах обвиняемой М.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 октября 2025 года, которым в отношении

М., ***, ранее судимой,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, т.е. по 06 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой М. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Барсукова П.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу судебного решения положен факт однократного незначительного нарушения меры пресечения М., вышедшей из квартиры покурить на 15 минут. Следователем не было представлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства, а лишь предположения о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Сама М. отрицала намерения скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью и пояснила, что занимается *** и факт выхода из квартиры был вызван нежеланием причинять табачным дымом вред ***. Судом не исследовано состояние здоровья М., сообщившей о факте беременности.

По таким основаниям адвокат Заполицын А.В. просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В силу ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста эта мера пресечения может быть изменена судом по представлению контролирующего органа на более строгую.

Как видно из представленных материалов, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 октября 2025 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2025 года М. была ознакомлена с порядком и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и ответственности за нарушение установленных запретов, однако 12 октября 2025 года при помощи открытого источника огня повредила техническое средство контроля, разорвав ремешок электронного браслета, сняла его и покинула место жительства без уведомления следователя и уголовно-исполнительной инспекции.

Установив, что М. нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста и в нарушение установленного судом запрета покидать жилое помещение по месту проживания самовольно покинула определенное судом место исполнения меры пресечения, суд в полном соответствии с законом принял решение об изменении меры пресечения на более строгую и определил срок действия этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, доводы адвоката о беременности обвиняемой опровергнуты ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и утверждения защитника о занятости М. воспитанием малолетнего ребенка, поскольку, как видно из представленных материалов, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за *** и за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 октября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: