Апелляционное определение № 22-1938/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Климов П.Б. Дело № 22-1938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

судей Деминой Е.С., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Виноградовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Деминой Е.С. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что превышения полномочий он не допускал, он не совершал ни активных, ни пассивных действий, а лишь отправил осужденную к работодателю, а впоследствии в силу п.68 Должностной инструкции снял ее с учета. Считает, что его действия (проступок) подлежат дисциплинарной ответственности. Признавая свою нерешительность при получении информации в отношении Свидетель №4, другой оценки своим действиям, кроме как дисциплинарный проступок, не видит. В обоснование этого указывает, что по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции и приказа Минюста от 20 мая 2009 года №142 в части работы по исполнению наказания в виде обязательных и исправительных работ, приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 15 апреля 2025 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - строгий выговор с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В связи с изложенным полагает, что не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Полагает, что последствия совершенного им деяния не повлекли существенных нарушений, как и ущерба обществу и государству, поскольку отбывание обязательных работ не предполагает начисление заработной платы, с чем согласился суд первой инстанции, а также что следует из ч.4 ст.26 УИК РФ. В связи с чем считает, что судом неверно истолковано положение п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела не указано в какой сумме инкриминируемые ему действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, что, по его мнению, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Обухова Е.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 и его защитник Виноградова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что на момент снятия Свидетель №4 с учета 28 декабря 2024 года он знал, что та отбывала наказание в виде обязательных работ, назначенных ей приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области от 30 августа 2024 года, фиктивно, поскольку директор ООО «Возрождение» Свидетель №1 в телефонном разговоре в декабре 2024 года сообщил ему, что отпустил Свидетель №4 на работу в Московскую область, в ООО «Возрождение» Свидетель №4 фактически не работает, часы и рабочее время ей проставляют. 5 декабря 2024 года ему звонила Свидетель №4, интересовалась, почему ее ищут, на что он сообщил о необходимости явиться в суд, однако, не интересовался, где та находится, поскольку был на больничном.

Свидетель Свидетель №1 – директор ООО «Возрождение» пояснил, что Свидетель №4 была трудоустроена в обществе дояркой с 12 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, с 1 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, но на работу не выходила, поскольку уехала работать в Московскую область, табели об отработанном времени направлялись в уголовно-исполнительную инспекцию. В период трудоустройства Свидетель №4 ФИО2 звонил ему и интересовался Свидетель №4, на что он ответил ему, что та уехала куда-то работать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ООО «Возрождение», 12 ноября 2024 года Свидетель №4 была принята на работу в общество для отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 30 августа 2024 года. По указанию Свидетель №1 она изготавливала табели учета рабочего времени осужденной Свидетель №4 и направляла их в уголовно-исполнительную инспекцию, а также расчетные сведения с указанием отработанных дней, зарплаты, суммы удержаний, фактически заработная плата Свидетель №4 не выдавалась. ФИО2 для проверки Свидетель №4 в общество не приезжал. В марте Свидетель №4 уволили за прогулы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ она была трудоустроена в ООО «Возрождение», однако, в обществе не работала, поскольку с согласия директора Свидетель №1 уехала на заработки в Московскую область. В декабре 2024 года она узнала, что ее ищут сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, позвонила ФИО2, на что тот сказал, чтоб она не переживала, продолжала работать в Московской области.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что после трудоустройства Свидетель №4 в ООО «Возрождение», куда он возил ее неоднократно в один из дней ноября 2024 года, они совместно 15 ноября 2024 года уехали на заработки в Московскую область, где Свидетель №4 отработала до января 2025 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника уголовно-исполнительной инспекции следует, что Свидетель №4 состояла на учете в инспекции как осужденная к обязательным и исправительным работам с их отбыванием в ООО «Возрождение». 5 декабря 2024 года она участвовала в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Свидетель №4, которая в суд не явилась, в связи с чем был оформлен принудительный привод, однако, Свидетель №4 найти не удалось. После этого дело Свидетель №4 было передано в производство ФИО2 В январе 2025 года они снова стали разыскивать Свидетель №4, в ООО «Возрождение» говорили, что она работает, но на месте отсутствует, со слов матери осужденной, последняя находилась в Москве, что также подтвердила сама Свидетель №4 в ходе телефонного разговора. Из ООО «Возрождение» в уголовно-исполнительную инспекцию поступали расчетные сведения. В январе 2025 года Свидетель №4 сообщила, что с ноября 2024 года работала на заводе в Москве, при этом ФИО2 знал о ее фиктивном трудоустройстве в ООО «Возрождение».

Согласно приказам от 7 марта и 29 июня 2023 года ФИО2 было присвоено звание старший лейтенант внутренней службы и он был назначен на должность старшего инспектора Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

Из копии должностной инструкции старшего инспектора Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, утвержденной 9 октября 2023 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области следует, что ФИО2 обязан строго соблюдать требования законодательных и нормативно-правовых актов РФ, обеспечивать реализацию задач и функций, возложенных на Филиал, а также исполнение наказаний, в том числе в виде обязательных работ.

Согласно рапорту ФИО2 на имя начальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3 от 28 декабря 2024 года, Свидетель №4, осужденная приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 августа 2024 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ отбыла назначенное ей наказание в ООО «Возрождение», о чем ФИО1 также уведомил мирового судью и выдал осужденной Свидетель №4 справку о снятии ее с учета в связи с отбытием наказания.

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для вывода о том, что ФИО2, осведомленный о фиктивном трудоустройстве Свидетель №4 в ООО «Возрождение» и о недостоверности полученных сведений о полном отбытии ею обязательных работ, фактически освободил осужденную Свидетель №4 от отбывания наказания, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 августа 2024 года, тем самым превысил должностные полномочия, а именно, будучи должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении приговора суда от 30 августа 2024 года и недостижении целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом правильно установлено, что ФИО2 нарушил свою должностную инструкцию, основанную на положениях УИК РФ, дискредитировал и подорвал авторитет государственных органов и государственной службы Уголовно-исполнительной системы РФ, допустил нарушение целей и задач уголовного закона (статья 43 УК РФ), направленных на исправление осужденной Свидетель №4, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие какого-либо имущественного ущерба не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Между фактом превышения ФИО2 должностных полномочий и наступившими последствиями имеется причинная связь, поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда основаны на разъяснениях, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Совершение дисциплинарного проступка, который может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не исключает наличие в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния.

Наказание осужденному назначено в соответствии с уголовным законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре обоснованы и являются верными.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи Е.С. Демина

С.Е. Герасимова