Решение № 2А-1943/2017 2А-1943/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1943/2017

Дело № 2а-1943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий должностного лица; о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица; о понуждении к совершению действия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ею было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № о взыскании с ФИО2 360 000 рублей. В данном заявлении она ходатайствовала о наложении ареста на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику, а также просила установить для должника ограничения, предусмотренные ФЗ № 229. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство по данному делу. По ее ходатайству об аресте имущества должника никаких мер принято не было, в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы отказа в удовлетворении ее ходатайства не приведены. Из-за неправомерного бездействия сотрудников ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (не наложения ареста в целях обеспечения исполнения обязательств должника), должник, по имеющейся у нее информации, произвел (либо производит в настоящее время) отчуждение своего имущества (земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>). Более того, судебным приставом не производятся взыскания с получаемой ежемесячно должником пенсии, никаких мер для этого не принято, что существенно нарушает ее имущественные права и право на исполнение судебного акта (о взыскании денежных средств в ее пользу) в разумные сроки. В связи с этим, просит признать незаконными бездействие административного ответчика в части не производства удержания с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего административного искового заявления с ежемесячных доходов (пенсии) должника ФИО2 в ее пользу и в части не перечисления этих денежных средств ей; в части не наложения (со времени поступления административному ответчику ее заявления о возбуждении исполнительного производства по прилагаемому исполнительному листу № о взыскании с ФИО2 (<адрес>) в ее пользу 360 000 рублей по настоящее время) ареста на имущество должника ФИО2; в части не наложения со времени поступления административному ответчику ее заявления о возбуждении исполнительного производства по прилагаемому исполнительному листу № о взыскании с ФИО2 (<адрес>) в ее пользу 360 000 рублей по настоящее время ареста на жилой дом и земельный по адресу <адрес>; в части не наложения запрета на регистрационные действия (направив соответствующее требование в Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика устранить данные нарушения в кратчайший срок (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконными бездействия административного ответчика в части не наложения, со времени поступления административному ответчику ее заявления о возбуждении исполнительного производства по прилагаемому исполнительному листу № о взыскании с ФИО2 (<адрес>) в ее пользу 360 000 рублей по настоящее время) ареста на имущество должника ФИО2; в части не наложения, со времени поступления административному ответчику ее заявления о возбуждении исполнительного производства по прилагаемому исполнительному листу № о взыскании с ФИО2 (<адрес>) в ее пользу 360 000 рублей по настоящее время) ареста на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>; в части не наложения запрета на регистрационные действия (направив соответствующее требование в Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; в части не указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений предусмотренных ФЗ № 229; обязать административного ответчика устранить данные нарушения в кратчайший срок (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18).

Представитель административного ответчика ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю и представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 92), представили отзывы на заявленные требования, в которых указали, что на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 360 00 рублей. Вместе с исполнительным листом взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.На основании ст.30 ч.8 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части наложения ареста, запрета на имущество должника, а именно: земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением идентификационных данных объектов (кадастровых номеров). Принимая во внимание тот факт, что ЕГРП формируется из объектов недвижимости, при отсутствии информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель не мог вынести и направить в Росреестр постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с положениями Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2010 г., утвержденного приказами ФССП № 12/02-9 и ФС государственной регистрации, кадастра и картографии № 57, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированных за должником на дату вынесения постановления, без конкретизации этих объектов, а Управление Россреестра не вправе принимать к исполнению такие постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно полученных сведений Россреестра жилой дом по адресу: <адрес> являлся единственным пригодным для проживания должника помещением. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра записи в отношении дома, судебный пристав ограничил бы права ФИО2, распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам. Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50% дохода с Пенсионного фонда РФ. На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с пенсии должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 54 745 руб. 53 копейки, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены перечислены ФИО1 на расчетный счет. Так же судебным приставом-исполнителем установлен возможный адрес местонахождения должника ФИО2, а именно <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу с целью проверки факта проживания должника и имущественного положения ФИО2 Установлено, что должник действительно проживает по данному адресу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения, в ходе которой имущество подлежащее акту описи и ареста не установлено, о чем составлен соответствующий акт. (Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Кроме того, представителем УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело без их участия (л.д. 38-43, 86-91).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, предоставленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64-68 Федерального закона № 299 -ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 360 000 рублей. В данном заявлении ФИО1 также ходатайствовала о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ № 229 (л.д. 5).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Минусинским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее 360 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, в котором установила должнику ФИО2 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупредила должника о применении к ней исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 6).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, а именно: земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что взыскателем не предоставлены идентификационные данные объектов (кадастровые номера) (л.д. 83). Копия указанного постановления направлена взыскателю (л.д. 84-85).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД (о наличии транспортных средств у должника); федеральную налоговую службу (о предпринимательской деятельности должника); банки (о наличии счетов у должника); операторам связи (о наличие абонентских номерах, суммах платежей, известных мест регистрации и жительства должника (л.д. 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР (о получении сведений о работодателе должника; получении пенсии) (л.д. 75).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки (о наличии счетов у должника); ГИМС (о наличии маломерных судов у должника), в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральная БТИ» Минусинское отделение Филиала по Красноярскому краю (о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества); КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» (состоит ли на учете в центре занятости должник, имеет ли статус безработного) (л.д. 64, 65, 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из ПАО Банк «ЮГРА», АО «Газпромбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «МДМ Банк», Банк ВТБ24, ОАО «АТБ», «АК Барс», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «ВЭБ», ОАО «МТС-Банк» согласно, которых должник счетов не имеет (л.д. 66, 67, 73, 74, 78, 78, 80, 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, что зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ из ФНС о том, что должник индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», согласно, которому зарегистрированных на должника номеров нет (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО2, удержанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 534 рубля 36 копеек (8723,32 + 9194,35 + 9194,35 + 9211,17 + 9211,17) (л.д. 56-60).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в виде выхода по месту регистрации должника, однако, установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 44). Установив, что должник проживает по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялось наличие у должника дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, однако имущество, подлежащее акту описи и ареста, в ходе проверки имущественного положения должника установлено не было, что подтверждается актами (л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО2 согласно данных исполнительного документа, в ходе которого установлено, что в данном месте расположена пекарня «Колосок» и организация, что подтверждается актом (л.д. 44) и фототаблицей (л.д. 49-52), а также скриншотом Интернет - страницы (л.д. 53).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 является правообладателем земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 47-48). Сведений о наличии иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ч. 4. ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 вышеуказанного Федерального закона и абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО2 является правообладателем земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения судом заявленных требований, доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ФИО2 иных жилых помещений, пригодных для ее проживания, не представлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения в отношении упомянутого земельного участка и жилого помещения, поскольку на него не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по наложению ареста на имущество должника, а также запрета на регистрационные действия, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем у ФИО2 не выявлено какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая требования, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не установлением для должника ограничений в соответствии с ФЗ №229, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные ограничения могут быть установлены в случае, если должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

К должнику ФИО2 меры к ограничению на выезд из Российской Федерации, а также меры к ограничению специальными правами не применялись, так как требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относятся к категориям, указанным в ч.1 ст.67, ч. 2 ст. 67.1 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не приняты в отношении должника ФИО2 вышеуказанные ограничения, являются не состоятельными. Материалы дела не содержат данных о том, что в рамках данного исполнительного производства должник нарушала требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1, о том, что судебным приставом-исполнителем не было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ее ходатайств о наложении ареста на имущество должника, об установлении для должника ограничений, являются несостоятельными, в силу следующего.

Законодатель предусмотрел порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для нее ограничений необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, административным истцом в ходатайстве не указано на какое именно иное имущество, кроме квартиры и земельного участка, принадлежащих ФИО2, она просит наложить арест, а также не указано какое именно ограничение она просит применить в отношении должника. При этом, ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем фактически было удовлетворено, ею совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, но имущество в итоге так и не было обнаружено.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в данном случае не имеется.

Отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя ФИО1 от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками административного оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в административном споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила свои требования требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ мотивов отказа в удовлетворении ее ходатайств о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, что позволяет суду сделать вывод о том, что факт указанного бездействия судебного пристава - исполнителя был известен ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ года, после заявления ею ходатайства, то есть, обращаясь в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ мотивов отказа в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений административный истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд с данным иском и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд не усматривает, а потому административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий должностного лица; о понуждении к совершению действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.