Решение № 2-6007/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-6007/2019;)~М-5465/2019 М-5465/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-6007/2019

48RS 0001-01-2019-006436-53 Дело № 2- 93/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леонова Е.А.

при секретаре Минигалеевоой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ,РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, сославшись на то, что 25 июня 2018 года с ответчиками заключен договор займа 0873-06/18/МИБ на сумму 1 886 000 рублей на срок 240 месяцев, процентная ставка составила 9,7 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 507,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Елецкий», жилой дом III-1, <адрес>. Обязательства по договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику, вытекающего из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора приобретения о передаче строящейся квартиры. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 895 772 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 687 рублей 86 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, расторгнуть договор займа.

ФИО1 обратился к АО «ДОМ.РФ» со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий договора займа, ссылаясь на то, что по условиям договора займодатель получает право начислять проценты на остаток основного долга в процентном периоде и на просрочены платеж в счет оплаты основного долга, применяя штрафные санкции к обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил. Помимо того в договор включены условия обязывающие заемщика заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор №/III-1 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Контракт» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО6 перешло право требования от АО «Липецкая ипотечная корпорация» двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 57,9 кв.м, расположенной на 16 этаже 18-тиэтажного многоквартирного жилого здания III-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №/МИБ на сумму 1 886 000 рублей на срок 240 месяцев, процентная ставка составила 9,7 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Елецкий», жилой дом III-1, <адрес>.

Кредит получен заемщиками в сумме 1886 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 9,7% годовых.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчики передали в залог права требования в отношении объекта долевого строительства, участие в строительстве которого осуществляется с использованием заемных средств: <данные изъяты>

Права АО «ДОМ.РФ» как залогодержателя в силу закона удостоверены надлежащим образом оформленной закладной.

Установлено, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 895 772 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 859 490 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 35 561 руб.04 коп., задолженность по пеням – 720 руб.53 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ответчиками были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику и недвижимое имущество - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 57, 9 кв.м, расположенную <данные изъяты>

Ответчики указанную стоимость не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, что лишает истца права на своевременное получение денежных средств, требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиками также не исполнено, исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительными пункта 4.13.1, 3.7.2.1-3.7.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 3.7.2.1-3.7.2.3 предусмотрена обязанность заемщика заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, договоры страхования квартиры и личного страхования.

Согласно пункту 4.13.1 договора займа №9873-06/18 от 25 июня 2018 года в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной договором, на остаток основного долга, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде; на просроченный платеж в счет возврата остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае ответчики были ознакомлены с условиями договора займа и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается их подписями, следовательно, доводы о том, что условия пункта 3.2. нарушают их права являются необоснованными.

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику, на остаток задолженности начисляются проценты по ставке, установленной договором, также не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными условий договора займа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 23 678 руб. 86 коп., суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 895 772 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/III-1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество- двухкомнатную <адрес><адрес> с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 1 886 400 руб.

Расторгнуть договор займа №/МИБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ДОМ,РФ» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными условий договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной через Советский районный суд г. Липецка в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года